Председательствующий по делу Дело №
Судья Шурыгин В.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей Васильевой Т.И.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Поляковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о сносе самовольно возведенных построек,
по кассационной жалобе представителя истца Прудник З.М.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Прудник З.М., действующей по доверенности в интересах Поляковой А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о сносе объектов недвижимости: конторы, условный номер объекта – №, расположенной по адресу: <адрес>; гаража, условный номер объекта – №, расположенной по адресу: <адрес>; котельной, условный номер объекта – №, расположенной по адресу: <адрес>; столовой, условный номер объекта – №, расположенной по адресу: <адрес>, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – отказать;
по кассационной жалобе представителя истца Прудник З.М.
на дополнительное решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено принять дополнительное решение. Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, затраченные на производство судебной землеустроительной экспертизы, взыскать с Поляковой А.А. в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полякова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. Она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, назначение земель – земли сельскохозяйственного назначения. Сделка с ответчиком по купле-продаже земельного участка не состоялась, несмотря на что, ответчик самоуправно разместил на ее участке производственные объекты, объекты инфраструктуры и лишает ее права пользоваться земельным участком по своему усмотрению. Неоднократное обращение истца к ответчику возобновить действия по купле-продаже земельного участка по кадастровой стоимости ни к чему не привели. Просила суд признать ответчика незаконным владельцем, обязать ответчика ООО «<данные изъяты>» возвратить Поляковой А.А. указанное имущество – земельный участок площадью <данные изъяты> га, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Прудник З.М. уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО «<данные изъяты>» снести объекты недвижимости: контору, условный номер объекта – №, гараж, условный номер объекта – №, котельную, условный номер объекта – №, столовую, условный номер объекта – №, расположенные на земельном участке Поляковой А.А., взыскать с ответчика в пользу Поляковой А.А. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, было привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлены приведенные выше решение и дополнительное решение.
В кассационной жалобе представитель истца Прудник З.М. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд исказил ее позицию по делу, не принял во внимание то, что ответчик был не согласен с иском в части и в своих возражениях указал, что расположенные объекты инфраструктуры занимают не весь участок собственности Поляковой А.А., а всего <данные изъяты> кв.м. Показания свидетеля С. не подтверждены документально и противоречат показаниям представителя третьего лица Булатова С.В. заявленный свидетель Л. – архитектор района судом допрошен не был. Администрация <адрес> необоснованно не привлечена судом в качестве третьего лица на стороне ответчика. Судом неправомерно отказано в ходатайстве о вызове в судебное заседание в качестве экспертов специалистов Е. и Б.. Позиция специалиста П. в решении суда изложена неверно. При осмотре спорного участка при выездном заседании суда на местность специалист П. заявляла, что строения находятся на участке истца. Суд неправомерно не вынес определение по ходатайству о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих факт нахождения строений на участке Поляковой А.А.: схемы расположения зданий на земельном участке по результатам контрольных замеров от <Дата>, схемы границ земельного участка от <Дата> и обновленной доверенности от Поляковой А.А. на Я. Названные доказательства в суде не исследовались, им не дана юридическая оценка, выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Земельно-строительную экспертизу, положенную в основу решения, считает недопустимым доказательством по делу, противоречащим фактическому положению дела, схемам от <Дата> и от <Дата>, а также ввиду заинтересованности эксперта Б. стороне ответчика.
В кассационной жалобе на дополнительное решения суда представитель истца Прудник З.М. ссылается на то, что со взысканием с Поляковой А.А. судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы не согласна. Считает такое решение несправедливым, незаконным и неразумным. Ссылается на то, что данная экспертиза была назначена по инициативе суда, вопреки обоснованным возражения стороны истца, т.к. исследованные в суде обстоятельства, материалы дела, свидетельские показания специалистов, подтверждали как обоснованность заявленного иска, так и доказательства месторасположения строений ответчика на земельном участке истца. Просит дополнительное решение суда отменить, возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ее инициатора, т.е. на Приаргунский районный суд.
В возражениях на кассационную жалобу истица Полякова А.А. поддерживает доводы кассационной жалобы своего представителя, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебное заседание явился представитель истца Я. Истец Полякова А.А., представители ответчика ООО «<данные изъяты>», третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон и правильном распределении бремени доказывания, установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую положениям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом правомерно исходил из того, что истицей не доказано нахождение спорных объектов недвижимости ответчика на принадлежащем ей земельном участке.
Суждения суда подробно мотивированы в решении, подтверждены представленными по делу доказательствами, в том числе заключением назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (л.д. <данные изъяты>), и приведенными в кассационной жалобе доводами не опровергаются.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представленные истицей доказательства в обоснование своих требований достоверно не подтверждают нахождение спорных объектов недвижимости ответчика на земельном участке истицы.
Напротив, проведенная по делу экспертиза свидетельствует об обратном.
Не принимать данную экспертизу у суда оснований не имелось, заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить дополнительное решение суда и на основании ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, с учетом имущественного положения истца, уменьшить взысканные с Поляковой А.А. судебные расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскав их с Поляковой А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дополнительное решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменить, взыскать с Поляковой А.А. в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи: Васильева Т.И.
Чайкина Е.В.