Председательствующий по делу Дело №33-1599-2011
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 мая 2011г.
гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Светличной Н.А., Воропаеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
встречному иску Светличной Н.А. к ОАО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,
встречному иску Воропаева А.С. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным
по кассационным жалобам истца и ответчика Светличной Н.А.
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 14 апреля 2011г., которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.
Взыскать со Светличной Н.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в лице Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»:
-сумму процентов <данные изъяты>,
-сумму просроченного основного долга <данные изъяты>,
-сумму штрафных санкций <данные изъяты>.
Всего <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Исковые требования Воропаева А.С. к ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.
Договор № от <Дата> об ипотеке (залоге недвижимости) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Воропаевым А.С. и ОАО «Россельхозбанк» признать недействительным.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив регистрационную запись № от <Дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности.
Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» в пользу Воропаева А.С. понесенные им судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Исковые требования Светличной Н.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор № от <Дата>, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем Светличной Н.А. об открытии кредитной линии, зафиксировав сумму долга, подлежащую уплате.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец – ОАО «Россельхозбанк» ссылался на то, что по договору об открытии кредитной линии от <Дата> № он предоставил кредит индивидуальному предпринимателю Светличной Н.А. в размере <данные изъяты> сроком до <Дата> под 20 % годовых, под поручительство Светличной Н.А., как физического лица, и под залог принадлежащей Воропаеву А.С. квартиры <адрес>. В связи с невыполнением заемщиком обязательства по возврату займа просил взыскать с нее задолженность с учетом процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за просрочку возврата кредита, всего – <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное Воропаевым А.С. имущество.
В ходе судебного разбирательства требования неоднократно уточнял, задолженность по кредиту просил взыскать в размере 730814,80руб., судебные расходы – в сумме <данные изъяты>, начальную продажную стоимость заложенного имущества установить в размере 65% от залоговой стоимости имущества, что составляет <данные изъяты> (л.д. 1-2 тома 2).
Обратившись в суд со встречным иском, Светличная Н.А. ссылалась на неправомерное удержание с нее ОАО «Россельхозбанк» оплаты за оформление договора ипотеки – <данные изъяты> и комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке – <данные изъяты>, указав, что такие счета не открывались. Просила уменьшить ее долг по договору об открытии кредитной линии на указанные суммы, расторгнуть этот договор, зафиксировать суммы невыплаченных ею процентов и штрафных санкций (л.д. 108 т.1).
В ходе судебного разбирательства иск неоднократно уточняла, окончательно дополнив его требованиями об уменьшении основного долга по кредиту также на суммы процентов, излишне уплаченные в связи с неправомерным удержанием оплаты за оформление договора ипотеки и комиссии за открытие и ведение счетов, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, процентов за пользование этими суммами на момент обращения в суд со встречным иском – <данные изъяты> и <данные изъяты>, процентов за пользование неправомерно удержанными денежными средствами – <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно (л.д. 129-131 т.1, 6-7 т.2).
Обратившись в суд со встречным иском, Воропаев А.С. просил признать недействительным заключенный между ним и ОАО «Россельхозбанк» договор от <Дата> № об ипотеке (залоге недвижимости), применить последствия недействительности этой сделки путем прекращения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Мотивировал это тем, что являющаяся предметом спорного договора квартира <адрес> является его единственным жильем (л.д. 125-127).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк» Илькив В.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неправомерность признания судом недействительным договора об ипотеке. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено истечение срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной на момент подачи Воропаевым А.С. встречного иска (л.д. 38-39 т.2).
В кассационной жалобе Светличная Н.А. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что истец, заключив с Воропаевым А.С. договор об ипотеке, являющийся оспоримой сделкой, ввел ее в заблуждение относительно условий договора об открытии кредитной линии и последствий невыполнения ею обязательств по нему. Полагает, что в этой связи суд в соответствии с положением ст.404 ГК РФ должен был уменьшить размер ее ответственности по обязательствам перед банком. Ссылается на нарушение судом ее процессуальных прав отказом во вручении документов, приложенных ОАО «Россельхозбанк» к исковому заявлению, на неправомерность допуска к участию в деле в качестве представителя Воропаева А.С. – Коваля А.И., чьи полномочия не были оформлены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца Илькив В.В., ответчика Светличную, Н.А., представителя ответчика Воропаева А.С. – Коваля А.И., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязанность Светличной Н.А. по возврату заемных денежных средств вытекает из договора об открытии кредитной линии от <Дата> № (л.д. 10-25), определяющего условия получения заемщиком денежных средств от кредитора, срок предоставления кредита, порядок его возврата.
Разрешая требования истца в части взыскания со Светличной Н.А. задолженности с учетом процентов и неустойки, суд установил имеющие значение для разрешения дела в этой части обстоятельства, и правильно применив к спорному правоотношению приведенные выше положения материального закона, обосновано взыскал с нее в пользу истца <данные изъяты>, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.
Оснований для применения статей 333, 404 Гражданского кодекса РФ при определении объема ответственности и размера штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по возврату займа у суда не имелось, в связи с чем доводы Светличной Н.А. об уменьшении размера ее ответственности и уменьшения неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут быть приняты судебной коллегией.
Вместе с тем, с суждениями суда относительно недействительности обеспечивающего исполнение обязательства Светличной Н.А. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <Дата> №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Воропаевым А.С. судебная коллегия согласиться не может.
Указанные суждения суд мотивировал тем, что статья 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускает применения ипотеки к обеспечению возврата кредита на развитие коммерческой деятельности индивидуального предпринимателя.
Такие суждения обусловлены неправильным толкованием и применением материального закона, поскольку названная судом норма регламентирует последствия обращения залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру для лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, и не подлежит применению при определении обязательства, в обеспечение которого может применяться ипотека.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 этого же Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Поскольку правовых норм, исключающих обеспечение договора об открытии кредитной линии ипотекой, в законе не имеется и сторонами не приведено, заключение истцом договора об ипотеке (залоге недвижимости) с Воропаевым А.С. являлось правомерным.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.
Спорный договор ипотеки содержит все необходимые условия для признания его заключенным. Поскольку ипотека была установлена по договору, заключенному в соответствии с требованиями ГК РФ и в обеспечении обязательства по договору об открытии кредитной линии, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки отказано необоснованно.
С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения встречного иска Воропаева А.С., признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой, применения последствий ее недействительности, а также в части отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права (подп.4 п.1 ст. 362 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по делу в части иска Воропаева А.С., которым в удовлетворении требований последнего отказать. В части требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как вопросы, связанные с разрешением иска в данной части, в том числе, содержащиеся в ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом первой инстанции не обсуждались и не разрешены.
Доводы кассационной жалобы Светличной Н.А. о том, что заключенный ею договор об открытии кредитной линии является кабальной сделкой, заключенной ею под влиянием заблуждения и с обеспечением ее обязательства путем применения незаконных способов такого обеспечения для судебной коллегии несостоятельны. Требований, связанных с оспариваем указанного договора по названным основаниям Светличная Н.А. не заявляла, в заключенном ею с истцом договоре об открытии кредитной линии не содержится условий о взыскании с заемщика задолженности лишь в случае реализации кредитором имеющегося у него права на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.
Суд рассмотрел дело при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, с соблюдением процессуальных прав истца и ответчиков.
С правомерностью ссылки Светличной Н.А. на то, что судом не были вручены ей копии документов, приложенных истцом к исковому заявлению, судебная коллегия согласиться не может. Согласно ст. 132 ГПК РФ в копиях для участвующих в деле лиц истцом прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.
Документы, перечисленные в п.п.2-13 приложения к исковому заявлению, о которых указано Светличной Н.А. суду первой инстанции (л.д.115 т.1) и в кассационной жалобе, не относятся к перечню документов, копии которых подлежат вручению участвующим в деле ответчикам, иные документы, в том числе подписанное ею соглашение о внесении изменений и дополнений к договору об открытии кредитной линии, имеются у нее, как у стороны по договору.
Представитель ответчика Воропаева А.С. Коваль А.И. об отсутствии полномочий у которого на ведение дела указано Светличной Н.А., представлял интересы Воропаева А.С. по его ходатайству (л.д.115 т.1) и участвовал в судебных заседаниях совместно со своим доверителем. Таким образом, полномочия данного представителя были определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, что согласуется с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от 14 апреля 2011г. в части удовлетворения встречного иска Воропаева А.С., признания недействительным договора № от <Дата> об ипотеке (залоге недвижимости) двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Воропаевым А.С. и ОАО «Россельхозбанк», применения последствия недействительности ничтожной сделки, а также в части отказа в удовлетворении требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.
В удовлетворении иска Воропаева А.С. отказать. В части требования ОАО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи