Председательствующий по делу Дело № 33-1597-2011
Судья Щапова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 11 мая 2011г.
гражданское дело по иску Кареловой О.В. к Ильяшеву М.В., ФГУ «Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю» об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 30 марта 2011г., которым постановлено в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Карелова О.В. мотивировала это тем, что по договору купли-продажи земельного участка на территории г.Читы, государственная собственность на который не разграничена, заключенным <Дата> между Забайкальским краем в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Ильяшевым М.В., последний получил в собственность земельный участок по <адрес>, координаты которого определены таким образом, что его границы налагаются на границы земельного участка, принадлежащего ей на праве постоянного (бессрочного) пользования. Просила признать недействительными конфигурацию и значение координат характерных точек границ земельного участка ответчика Ильяшева М.В., привести границы земельных участков сторон в соответствие с постановлением Главы Администрации г.Читы от <Дата> №.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Карелова О.В. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных в ее интересах ходатайств.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Ильяшева М.В. - Ильяшев А.В. и представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю Таюрская Е.Ю. считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя истца Генатулина М.Х., представителей ответчика Ильяшева А.В. и Тиханчик А.А., представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата по Забайкальскому краю» Таюрской Е.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам.
По делу установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> для обслуживания и использования жилого дома Ильяшев М.В. приобрел на основании заключенного им с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договора купли – продажи от <Дата> №.
Разрешая имеющийся между сторонами спор, суд, применив подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Карелова О.В., утверждающая о наложении границ данного земельного участка на границы принадлежащего ей на праве пользования земельного участка по адресу: <адрес 2>, доказательств названного обстоятельства суду не представила.
В имеющихся в материалах дела выписках из постановлений главы администрации города Читы от <Дата> № (л.д.7, 30) указана лишь площадь земельных участков, отводимых владельцам дома по <адрес 2> и не имеется сведений, позволяющих определить расположение этих земельных участков на местности.
Кадастровый план земельного участка, на котором находится принадлежащий Кареловой О.В. жилой дом, ею не представлен. Следовательно, данными о местоположении этого участка с указанием его координатных точек, необходимых для установления наличия или отсутствия имеющегося наложения с земельным участком Ильяшева М.В., суд не располагал.
При этом такие данные в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ должны быть представлены истцом в обоснование заявленного требования.
Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Генатулина М.Х. о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью проведения межевания и установления границ земельного участка по <адрес 2>, поскольку межевание земельных участков относится к предмету ведения уполномоченных на это государственных учреждений и предприятий и проведения экспертизы не требует.
Довод представителя Генатулина М.Х. о том, что в составлении кадастрового плана истцу было отказано, материалами дела не подтвержден и опровергнут объяснениями представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Забайкальскому краю Таюрской Е.Ю. в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций.
Отсутствующие в деле сведения о земельном участке, требование о котором заявлено истцом, не могут быть восполнены из показаний свидетелей, указанных представителем Генатулиным М.Х., в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства об их допросе у суда не имелось.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.
Пр едседательствующий
Судьи