Председательствующий по делу Дело №
Судья Замиенова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ананиковой И.А.
и судей Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам Чернинова З.Ц. к Рабжинову В.С. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП и Рабжинова В.С. к Чернинову З.Ц. о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
по кассационной жалобе Чернинова З.Ц.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования Чернинова З.Ц. к Рабжинову В.С. удовлетворить полностью. Взыскать с Рабжинова В.С. в пользу Чернинова З.Ц. имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности - <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Рабжинова В.С. к Чернинову З.Ц. удовлетворить частично. Взыскать имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты>. <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей; расходы по составлению экспертного заключения - <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части заявленных требований Рабжинову отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чернинов З.Ц. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. <Дата> в с. Дульдурга на перекрестке ул.
Лазо - 8 Марта произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>» (транзитный номер №) принадлежащего ему и а/м «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением Рабжинова В.С. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> и квитанции № от <Дата> в дорожном транспортном происшествии признан виновным Рабжинов B.C., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил множественные механические повреждения. Согласно отчета об определении рыночной стоимости №-ВР/2010, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Рабжинова B.C. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». <Дата> ООО «<данные изъяты>» Чернинову З.Ц. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Рабжинов B.C. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на те же обстоятельства совершения ДТП (место, время, участники), что и Чернинов З.Ц., мотивировал иск следующим. В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения, на устранение которых согласно Калькуляции № об определении стоимости возмещения ущерба автомашины «<данные изъяты>» необходимо <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в результате ДТП он получил травму, которая согласно акта № от <Дата> квалифицируется как легкий вред здоровью. Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке равнозначных дорог, стало возможным в результате нарушения ответчиком Черниновым З.Ц. требований пункта 13.11 ПДД, вследствие того, что автомобиль под управлением Чернинова двигался с превышением скорости, установленной пунктом 10.2 ПДД, по середине дороги с выездом на встречную полосу движения, кроме этого при возникновении препятствия на дороге он не предпринял мер к остановке своего автомобиля. В связи с причинением ему имущественного ущерба он вынужден был произвести оценку стоимости ущерба, на что потратил <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Чернинова З.Ц. в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда сумму <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, с учетом дополнений просил также взыскать понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Определением суда от <Дата> гражданские дела объединены в одно производство (л.д. <данные изъяты>).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены страховая компания <данные изъяты> и Кустов А.С.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Чернинов З.Ц. считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований Рабжинова В.С., постановленным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Ссылается на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> и квитанция № от <Дата> о привлечении Рабжинова В.С. к административной ответственности доказывают единоличную вину Рабжинова В.С. в ДТП и не были обжалованы им в установленном законом порядке. Считает показания свидетеля Д., как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается суд в решении, не могут являться доказательствами отсутствия знака «главная дорога» на ул. 8 Марта. Исходя из выводов, данных экспертом в заключении №, следует, что Черниновым З.Ц. в сложившейся ДТС нарушений ПДД не усматривается, а действия Рабжинова В.С. в данной ДТС не соответствовали п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД и они находятся в прямой технической связи со столкновением транспортных средств. Следовательно, вина Рабжинова В.С. в ДТП подтверждена в том числе и этим экспертным заключением и доказана в полном объеме. Суд, удовлетворив исковые требования Чернинова З.Ц. в полном объеме, тем самым подтверждает, что вины Чернинова З.Ц. в ДТП нет. Однако, частично удовлетворяя требования Рабжинова В.С. суд основывается только домыслами Рабжинова В.С. и его представителя, ничем не обоснованных и не подтвержденных. Кроме того, суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы Рабжинова В.С. по оплате госпошлины в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворенных требований. Просит решение суда в части удовлетворенных требований Рабжинова В.С. отменить, в остальной части оставить без изменения.
В возражении на кассационную жалобу Рабжинов В.С. считает вину Чернинова З.Ц. в ДТП доказанной, в связи с чем просит решение суда в части удовлетворенных требований Чернинова З.Ц. отменить, кассационную жалобу Чернинова З.Ц. оставить без удовлетворения.
В судебное заседание явился представитель Чернинова З.Ц. Шамыгина Е.А.
Чернинов З.Ц., Рабжинов В.С., третье лицо Кустов А.С., представитель ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте кассационного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ч. 2 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя Чернинова З.Ц. Шамыгину Е.А. о поддержании доводов кассационной жалобы Чернинова З.Ц. и несогласии с доводами жалобы Рабжинова В.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме по следующитм основаниям.
В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела и выводы суда, изложенные в решении, вследствие неправильного применения норм материального права не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из общих правил о возмещении вреда (ст.1064 ГК РФ) необходимым условием наступления гражданской ответственности при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, является наличие вины.
Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Следовательно, юридически значимым и подлежащим доказыванию по делу является вопрос о вине водителей в причинении вреда.
Разрешая спор, удовлетворяя полностью требования Чернинова З.Ц., и частично удовлетворяя требования Рабжинова В.С., суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого сторонам был причинен ущерб, произошло по вине обоих водителей.
Данные выводы судебная коллегия находит неправильными.
Как следует из материалов дела, <Дата> в с. Дульдурга на перекрестке ул. Лазо и ул. 8 Марта произошло ДТП с участием сторон.
При этом установлено, что на указанном перекрестке со стороны ул. Лазо, по которой двигался Рабжинов В.С., установлен дорожный знак 2.4 – «Уступи дорогу».
Учитывая то обстоятельство, что Рабжинов В.С. двигался по ул. Лазо, видел знак «Уступи дорогу», он должен был выполнить предписание данного знака и уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ул. 8 Марта, а именно транспортному средству, которым управлял Чернинов З.Ц.
Отсутствие на перекрестке со стороны ул. 8 Марта по ходу движения Чернинова З.Ц. знака 2.1 «Главная дорога» в причинной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку из пояснений Рабжинова В.С. следует, что и знак «Уступи дорогу» и автомобиль Чернинова З.Ц., двигавшийся к перекрестку он видел, вместе с тем полагал, что успеет проехать перекресток.
Таким образом, по мнению судебной коллегии причиной произошедшего ДТП явилось неисполнение Рабжиновым В.С. требований Правил дорожного движения, выразившихся в игнорировании предписания знака «Уступи дорогу», а не действия Чернинова З.Ц.
Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях водителя Чернинова З.Ц. усматривается несоблюдение п. 8.9 Правил дорожного движения, так как указанное правило применяется только в том случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами.
По делу же установлено, что перекресток ул. Лазо и 8 Марта в с. Дульдурга не является пересечением равнозначных дорог, поскольку со стороны ул. Лазо установлен знак «Уступи дорогу».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Рабжинова В.С. у суда первой инстанции не имелось.
Также не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований Чернинова З.Ц.
Как усматривается из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя Чернинова З.Ц. Шамыгиной Е.А., данными в суде кассационной инстанции, автомобиль «<данные изъяты>» был продан Черниновым З.Ц. без проведения восстановительного ремонта, до обращения в суд с настоящим иском, вместе с тем, Черниновым З.Ц. избран способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания с Рабжинова В.С. сумм восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Однако в случае, если автомобиль продан, но восстановительный ремонт не производился, то стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта не может быть взыскана судом, поскольку при данных обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ, она не может являться прямым действительным ущербом.
Ущерб, понесенный в данном случае владельцем транспортного средства, представляет собой упущенную выгоду, размер которой определяется как разница между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью транспортного средства с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.
По данному делу доказательств размера убытков, понесенных Черниновым З.Ц. в связи с продажей поврежденного автомобиля (в частности заключения специалистов, подтверждающих стоимость его автомобиля до и после дорожно-транспортного происшествия), суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении его требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта надлежит отказать.
Чернинов З.Ц. не лишен права обратиться в суд с иными исковыми требованиями.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с. п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чирнинова З.Ц., Рабжинова В.С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, в удовлетворении исковых требований Чернинову З.Ц., Рабжинову В.С. отказать.
Председательствующий: Ананикова И.А.
Судьи: Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.