Председательствующий по делу Дело №
судья Коренева Н.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Ходусовой И.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Лукьяновой Е.А. к администрации Центрального административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма и возложении обязанности не чинить препятствий в регистрации по месту жительства,
по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Лукьяновой Е.А. удовлетворить.
Признать за Лукьяновой Е.А. право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Центрального административного района городского округа «Город Чита» заключить с Лукьяновой Е.А. договор социального найма жилого помещения на <адрес> и не чинить ей препятствия в регистрации по указанному месту жительства.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лукьянова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировала его следующим. Она постоянно проживает в квартире № <адрес>. В 1993 году ее отцу Л. был выдан ордер на данную квартиру, членами его семьи указаны жена Л.Л. и дочь (Лукьянова Е.А.). До <Дата> она и ее отец были зарегистрированы и проживали в квартире. В связи с разводом родителей, она и ее отец были выписаны по указанному адресу, но она продолжала проживать в квартире с матерью. После смерти мамы в <Дата> году, она продолжала проживать в квартире, оплачивала квартплату и коммунальные платежи. Администрация Центрального района г. Читы отказалась дать ей разрешение на прописку в квартире, в связи с чем, она не может в полной мере пользоваться своими правами и обязанностями, которые ей предоставлены законом. С учетом уточнений просила суд признать за ней право пользования на жилое помещение по адресу: <адрес>, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма и не препятствовать в регистрации по указанному адресу (л.д. <данные изъяты>).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация городского округа «Город Чита».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В. просит решение суда отменить на основании п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом нарушены нормы жилищного законодательства (ст. 33 ЖК РСФСР, ст. 49, ч. 3 ст. 52, 54, 82 ЖК РФ), что доказательств того, что Лукьянова Е.А. состоит на учете, нуждающихся в улучшении жилищных условий, суду представлено не было, что право требовать заключения нового договора социального найма членам семьи нанимателя Жилищный кодекс РФ не предоставляет. Истцом не доказано, что наниматель признавал за ней право постоянного пользования квартирой, о чем свидетельствует отсутствие ее регистрации в спорном жилом помещении на протяжении 14 лет. Полагает, что к показаниям свидетеля Л. суду необходимо отнестись критически, т.к. он является заинтересованным лицом, что из показаний свидетелей В. и П. не следует, что наниматель признавал за Лукьяновой Е.А. равное с собой право пользования спорной квартирой. Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и судебной практики, у суда не имелось оснований для признания за истицей права пользования спорной квартирой по договору социального найма.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, заслушав истицу Лукьянову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Удовлетворяя исковые требования Лукьяновой Е.А. суд правильно и полно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение по адресу <адрес> предоставлялось Л., по договору социального найма, на состав семьи три человека: Л., Л.Л., их дочь Лукьянова Е.А.(см.л.д.8).
Будучи вселенной в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, истица приобрела на данное жилое помещение права равные с правами нанимателя(ч. 1 ст. 53 ЖК РСФСР).
Затем Л. выехал из указанной квартиры в связи с расторжением брака с Л.Л.
Судом установлено, что несовершеннолетняя Лукьянова Е.А. из спорной квартиры не выселялась, осталась проживать в ней с матерью Л.Л., после смерти последней также проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается пояснениями истицы, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Иного суду ответчиком не доказано.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица Лукьянова Е.А., будучи вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и проживающая в данной квартире по настоящее время, пользуется указанной квартирой на условиях социального найма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик – Администрация городского округа «город Чита» доказательств в опровержение доводов истицы о том, что она с <данные изъяты> года и по настоящее время не выселялась из спорного жилья, несет бремя содержания данной квартиры, не представила.
Довод жалобы о том, что отсутствие у истицы регистрации в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что наниматель данного жилья не признавал за ней право пользования жилым помещением, не может быть принят судебной коллегией, поскольку законодатель не связывает возникновение права пользования жилым помещением с регистрацией по месту жительства(Постановление Конституционного Суда РФ № 3-П от 25.04.1995 года).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи Ходусова И.В.
Чайкина Е.В.