Председательствующий по делу Дело № 33-1301-2011
судья Доржиева Б.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
Судей краевого суда Иванова А.В.
Карабельского А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 апреля 2011 года материалы по заявлению Зобова Э.Г. об оспаривании действий, бездействий должностных лиц,
по частной жалобе Зобова Э.Г.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2011 года, которым постановлено отказать в принятии заявления Зобова Э.Г. об оспаривании действий, бездействий должностных лиц.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зобов Э.Г. обратился в суд с вышеназванным заявлением, просил суд обязать МУЗ «<данные изъяты>» устранить в полном объеме допущенные нарушения по начислению оплаты труда, согласно установленных судами фактами таких нарушений, а именно решением <адрес> суда <адрес> от <Дата> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> по его иску к МУЗ «<данные изъяты>» о взыскании доплаты за совмещение работы, компенсации морального вреда, за период его работы с <Дата> по <Дата>
Судьей постановлено приведенное выше определение.
Судья отказал в принятии заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Зобов Э.Г. с определением судьи не согласен, просит его отменить. Ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии заявления, т.к. заявление он подал в порядке гл. 25 ГПК РФ и предмет и основание спора другой, чем по ранее рассмотренному делу.
Изучив материала заявления, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения заявителя Зобова Э.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из заявления, Зобов Э.Г. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ об устранении допущенных нарушений, установленных судебными постановлениями по его иску к МУЗ «<данные изъяты>» - о взыскании доплаты за совмещение работы за период с <Дата> по. <Дата>, компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения решение <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым в удовлетворении аналогичных исковых требований Зобову Э.Г. было отказано в полном объеме.
При таких данных судья пришел к правильному выводу о том, что требования Зобова Э.Г. по существу сводятся к оспариванию действия (бездействия) работников МУЗ «<данные изъяты>» и устранению нарушений по начислению и оплате труда за период его работы с <Дата> по. <Дата>, тогда как по данным обстоятельствам судом приняты решения.
На основании изложенного в принятии заявления Зобову Э.Г. отказано обоснованно.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зобова Э.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е.В.
Судьи: Иванов А.В.
Карабельский А.А.