Председательствующий по делу Дело № 33-1559-2011
судья Копеистова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Кожиной Е.А.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 мая 2011 года гражданское дело по иску Артамоновой Е.С. к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании денежных сумм,
по кассационной жалобе представителя ответчика Савкиной Е.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования Артамоновой Е.С. о взыскании денежных сумм (премии по итогам работы в 4 квартале 2010 года), удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в пользу Артамоновой Е.С. премию по итогам работы за отработанный период в 4 квартале 2010 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Артамонова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировала его следующим. Она работала в должности <данные изъяты> ФБУ «Управление СибВО». <Дата> была уволена по сокращению штатов. В соответствии с приказом МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года ей не была выплачена премия за 4 квартал 2010 года. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу премию за 4 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу премию за 4 квартал 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (см. протокол судебного заседания – л.д. <данные изъяты>).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФБУ «Управление СибВО» Савкина Е.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что рассматриваемые дополнительные выплаты (премии) по результатам работы осуществляются в строгом соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 29 июля 2010 года № 1010 (далее приказа МО РФ) (см. п.п. 2, 4, 5, 7, 11 Порядка), и производятся за счет экономии денежных средств, которая образовалась в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил. Суд не учел того, что на момент издания приказа командующего войсками № 254 от 23.12.2010 г. (за 4 квартал 2010 г.) истица не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, т.к. была уволена с <Дата>, выплата указанной премии противоречит положению п. 2 приказа МО РФ и не могла быть осуществлена. Судом не принято во внимание разъяснение Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ № 182/2/2/101 от 2 февраля 2011 г. по вопросу порядка и размера спорной премии. Считает необоснованными выводы суда о систематических выплатах таких премий за качественное и квалифицированное выполнение должностных обязанностей, о том, что действие приказа МО РФ распространяется на всех лиц, осуществляющих выполнение работы в 4 квартале 2010 года. Безоснователен вывод суда о результатах исполнения истицей должностных обязанностей в 4 квартале 2010 года, хотя информации у суда для принятия такого решения не имелось. В решении суда позиция ответчика отражена не в полном объеме и в искаженном виде. Просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание явилась истец Артамонова Е.С. Представитель ФБУ «Управление СибВО» не явился, о времени и месте кассационного рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Артамонову Е.С., полагавшая решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Приказом МО РФ от 26 июля 2010 года № 1010 предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 4 квартале 2010 года истица выполняла свои трудовые обязанности и была уволена <Дата> в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно телеграммы МО РФ от <Дата> на основании вышеприведенного приказа выделены лимиты бюджетных средств на оплату материального поощрения за 4 квартал 2010 года в расчете <данные изъяты> руб. на одного гражданского работника.
Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ № 1010, исключающих возможность выплаты премии Артамоновой Е.С. за отработанный период времени за 4 квартал 2010 года судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их частичном удовлетворении.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истица была уволена, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № 1010 этого не следует.
Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о безосновательности вывода суда о результатах работы истицы за период 4 квартала 2010 года, так как доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не приведено.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Читы от 5 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:Иванов А.В.
Судьи:Кожина Е.А.
Чайкина Е.В.