Председательствующий по делу Дело № 33-1370-2011
судья Клейнос С.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Иванова А.В.
и судей краевого суда Пичуева В.В.
Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 мая 2011 года гражданское дело по иску Целуйко В.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное), ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным и признании не достоверными сведений,
по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное),
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2011 года, которым постановлено исковые требования Целуйко В.Г. удовлетворить.
Признать незаконным решение начальника Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) от <Дата> № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Целуйко В.Г..
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в специальный стаж работы Целуйко В.Г., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период его работы с <Дата> по <Дата> в качестве слесаря контрольно-измерительных приборов и аппаратов на эксплуатационном участке карьера <данные изъяты> ОАО «ППГХО» и назначить Целуйко В.Г., <Дата> года рождения, трудовую пенсию по старости в соответствии с абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с <Дата>.
Признать недостоверными сведения, указанные в справках ОАО «ППГХО» за № от <Дата> и за № от <Дата> в части сведений, уточняющих особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии, относительно периода работы Целуйко В.Г. с <Дата> по <Дата>.
Взыскать солидарно с Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) и ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в пользу Целуйко В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Целуйко В.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивировал его следующим. <Дата> он обратился в УПФР с заявлением о назначении ему пенсии на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Решением начальником УПФР в г. Краснокаменске от <Дата> ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж не был включен период его работы с <Дата> по <Дата> в качестве слесаря контрольно-измерительных приборов и аппаратов на эксплуатационном участке карьера <данные изъяты> ОАО «ППГХО». В разное время уточняющими справками работодатель подтверждал льготный характер его работы в указанный период. Однако позднее работодатель отозвал уточняющую справку № и представил уточняющую справку №, чем фактически ввел в заблуждение пенсионный орган и поэтому сведения, которые предоставлены работодателем, являются недостоверными. С учетом уточнения исковых требований Целуйко В.Г. просил суд признать решение начальника УПФР в г. Краснокаменске от <Дата> № незаконным, включить в специальный стаж спорный период работы, обязать пенсионный орган назначить ему пенсию со дня обращения с <Дата>, признать сведения, указанные в уточняющих справках № и №, недостоверными, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу судебные расходы в размер <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) Х. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что спорный период работы истца не может быть включен в специальный стаж, т.к. документально не подтверждено, что истец был занят полный рабочий день в особо вредных условиях. Доказательства, исследованные в суде, не позволяют однозначно сделать вывод о праве истца на досрочное назначение пенсии по Списку № 1, а дают основания утверждать только о вредных условиях работы, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, документы представлены работодателем не за все года и по времени действия не охватывают весь спорный период. Также считает взысканные судебные расходы завышенными.
В возражении на кассационную жалобу Целуйко В.Г. считает решение законным и обоснованным, доводы кассатора несостоятельными, просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела такое нарушение допущено и доводы кассационной жалобы ответчика по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Из дела следует, что истец претендует на досрочную пенсию в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ссылаясь на то, что был занят на работах, предусмотренных Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 г., в связи с чем юридически значимым обстоятельством по делу являлась постоянная занятость истца на работах по добыче открытым способом радиоактивного сырья.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что такое обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, первоначально, в <Дата> году, <Дата>, подтвердив наличие в стаже истца периодов, в которые он выполнял работу, соответствующую работам, предусмотренным Списком № 1(см.л.д.<данные изъяты>), работодатель впоследствии – <Дата>, а также <Дата> такую информацию не подтвердил, выдав Целуйко В.Г. справки, подтверждающие выполнение им работ, предусмотренных Списком № 2(см.л.д.<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции работодатель истца – ППГХО доказательств иного не представил, справку, уточняющую особый характер работы, от <Дата> не отозвал(см.протокол судебного заседания от <Дата>, л.д.<данные изъяты>).
Даная справка необоснованно не принята судом первой инстанции, мотивов, по которым суд счел имеющуюся в такой справке информацию недостоверной, не привел.
Судом не приведено мотивов, по которым он не принял в качестве доказательства доводов ответчика акт документальной проверки, проведенной пенсионным фондом от <Дата>(см.л.д. <данные изъяты>).
Документы, на которые ссылается суд первой инстанции как на подтверждение полной занятости истца на работах, предусмотренных Списком № 1 (сведения о дополнительном отпуске, сокращенном рабочем дне, о предоставлении лечебно-профилактического питания), в равной степени подтверждают и занятость истца на работах, соответствующих Списку № 2.
Иных доказательств, достаточных для вывода о том, что истец в спорные периоды времени выполнял работу, предусмотренную Списком № 1, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Целуйко В.Г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 1 марта 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Целуйко В.Г. отказать.
Председательствующий: Иванов А.В.
Судьи Пичуев В.В.
Чайкина Е.В.