Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Лазебного М.Б. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания <данные изъяты> о признании отказа в приеме на работу незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя ответчика Кизеевой Е.А.
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично.
Признать отказ директора Государственного автономного учреждения социального обслуживания <данные изъяты> в приеме на работу Лазебного М.Б. незаконным.
Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания <данные изъяты> в пользу Лазебного М.Б. компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 200 руб., всего 5200 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Лазебный М.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что состоит на учете в ГУ «Центр занятости населения г. Читы» в качестве безработного. <Дата> ему было выдано направление на работу в Государственное автономное учреждение социального обслуживания <данные изъяты>. <Дата> директором учреждения истцу отказано в приеме на работу, по причине частых смен мест работы. По мнению истца, отказ является необоснованным.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от части требований, отказ принят судом, окончательно просил признать отказ в приеме на работу незаконным, взыскать компенсацию морального вреда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Кизеева Е.А. просит решение суда отменить. Ссылается на следующее. Индивидуальный трудовой спор об отказе в приеме на работу относиться к компетенции мировых судей. Отказ в приеме на работу обусловлен деловыми качествами соискателя. Вывод суда о проявлении дискриминации в отношении истца безоснователен. Факт причинения морального вреда истцом не доказан.
Истцом Лазебным М.Б. на кассационную жалобу представителя ответчика принесены возражения, в которых находит решение суда законным.
Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей ГАУСО <данные изъяты> Кизеевой Е.А., Ивановой Н.А., представителя Министерства социальной защиты населения Забайкальского края и ГУ «Центр занятости населения г. Читы» Лопатиной Г.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Лазебного М.Б., считающего решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Лазбный М.Б. состоял на учете в ГУ «Центр занятости населения». <Дата> ему выдано направление на работу в Государственное автономное учреждение социального обслуживания <данные изъяты>. В приеме на работу истцу отказано. Причиной отказа, как указано в направлении, явилась частая смена истцом мест работы.
В обоснование требований истец указывал на то, что отказ в приеме на работу является незаконным, такой отказ причинил ему моральный вред.
В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами Лазебного М.Б., поэтому является незаконным.
При этом суд проанализировал записи в трудовой книжке истца, исследовал причины увольнения с прежних мест работы и сделал обоснованный вывод о том, что неоднократные изменения места работы Лазебным М.Б. в течение 2009-2010 годов, не характеризуют истца с отрицательной стороны, как работника. Указанные обстоятельства не могут рассматриваться, как основания для отказа в принятии на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном отказе в заключении трудового договора, истцу причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям сторон, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод кассационной жалобы о подсудности рассматриваемого спора мировому судье судебной коллегией отклоняется.
Спор между сторонами по настоящему делу является трудовым спором.
Статья 23 ГПК РФ не относит дела, вытекающие из трудовых отношений, к подсудности мирового судьи.
С учетом изложенного, дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности.
Довод ответчика о том, что отказ в приеме на работу обусловлен только деловыми качествами Лазебного М.Б. судебная коллегия находит несостоятельным по основаниям, изложенным выше.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца квалификации по профессии и достаточного опыта работы в лечебно-реабилитационных детских учреждениях не может повлечь отмены решения, поскольку, как следует из представленного истцом направления, его кандидатура была отклонена в связи с частыми сменами мест работы. О иных причинах, по которым отказано в заключении трудового договора, информации не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного автономного учреждения социального обслуживания <данные изъяты> Кизеевой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи