Председательствующий по делу Дело №
Судья Румянская Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Сураевой Н.Н. к Администрации городского поселения «Город Балей» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,
по частной жалобе представителя истицы Куртова И.В.
на определение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление Сураевой Н.Н. к Администрации городского поселения «Город Балей» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору оставить без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Сураева Н.Н. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующее. В 1979 г. ее мужу на состав семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В 1992 г. дом отключен от отопления и водоснабжения. В 1994 г. истица с членами своей семьи приватизировала квартиру. В 2001 г. в квартире стало невозможно проживать по причине низкой температуры и перебоев с электричеством, в связи с чем, семья переехала. Прав на иное жилое помещение истица не приобрела. В 2007 г. дом по <адрес> признан разрушенным и непригодным для проживания. 09 ноября 2010 г. Администрацией городского поселения «Город Балей» было отказано Сураевой Н.Н. в постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Истица считала отказ незаконным, просила ответчика предоставить ей жилое помещение по договору социального найма.
В судебном заседании истица требования уточнила, просила обязать Администрацию городского поселения «Город Балей» предоставить ей жилое помещение взамен утраченного.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сураевы С.И., М.С., Е.С.
Определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истицы Куртов И.В. просит определение суда отменить, мотивирует тем, что ссылка суда на абзац 6 статьи 222 ГПК РФ несостоятельна, поскольку между сторонами по делу нет соглашения о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда. Письменных возражений ответчика относительно рассмотрения спора в суде не поступало. Судом не указаны обстоятельства, которые послужили основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Представителем ответчика Кокташевой Т.А. на частную жалобу представителя истицы принесены возражения, в которых находит исковые требования необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ташлыковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление Сураевой Н.Н. без рассмотрения суд руководствовался абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика Администрации городского округа «ГородБалей» представлены возражения на исковое заявление Сураевой Н.Н., которые были поддержаны в судебном разбирательстве.
Между тем, данные возражения нельзя расценивать как возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде, о которых идет речь в абзаце 6 статьи 222 ГПК РФ.
По смыслу указанной нормы ответчик до начала рассмотрения дела по существу может воспрепятствовать рассмотрению спора в гражданском процессе, если между сторонами имеется соглашение о рассмотрении спора третейским судом. При этом суд, оставляя исковое заявление без рассмотрение обязан проверить наличие и действительность такого соглашения.
Материалами дела не подтверждается, что стороны заключили соглашение о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.
При таком положении у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления Сураевой Н.А. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи