Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению представителя Кунгуровой Л.К. – Ковригиной К.В. об отмене решения Читинского районного суда от <Дата> по иску Парандия С.А. к Кунгурову С.Н. о признании права собственности на часть жилого дома по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе представителя заявителя Кунгуровой Л.К. - Ковригиной К.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Кунгурова Л.К., через своего представителя Ковригину К.В., действующую на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующее. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> признано право собственности Парандий С.А. на часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. При этом истцом были скрыты обстоятельства заключения предварительного договора без согласия супруги ответчика Кунгурова С.Н., не были представлены выписки из БТИ, кассационное определение Забайкальского краевого суда от <Дата>, предварительный договор купли-продажи сфальсифицирован.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель заявителя Ковригина К.В. просит определение суда отменить, мотивирует доводами, положенными в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, указывает, что Кунгурова Л.К. не была привлечена к участию в деле, решением суда лишена совместно нажитого имущества, о судебном разбирательстве не извещалась.
Истец Парандий С.А., ответчик Кунгуров С.Н., третье лицо Леонтьева Н.И., заявитель Кунгурова Л.К., ее представитель Ковригина К.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались почтой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Кунгурова Л.К. указывала на то, что при рассмотрении в Читинском районном суде <Дата> дела по иску Парандия С.А. к Кунгурову С.Н. о признании права собственности на дом, ответчиком были скрыты обстоятельства постройки дома в период брака с Кунгуровой Л.К. и того, что дом является совместно нажитым имуществом супругов.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра.
К существенным обстоятельствам, по мнению заявителя, относятся следующие: часть жилого дома, право собственности на который решением суда признано за Парандий С.А., является совместной собственностью Кунгуровых С.А. и Л.К., поскольку дом построен в период их брака. Часть дома отчуждена без согласия Кунгуровой Л.К.
Обязательным условием для удовлетворения заявления является то, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании такого обстоятельства.
Указанные Кунгуровой Л.К. обстоятельства были известны ей на момент рассмотрения дела.
Несмотря на то, что Кунгурова Л.К. не была привлечена к рассмотрению гражданского дела, указанные обстоятельства не могут быть приняты, как вновь открывшиеся.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель заявителя ссылалась на фальсификацию доказательств, повлекших за собой принятие незаконного решения.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, рассматривая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям, суд сам не может установить факт фальсификации доказательств. Заявителем не представлено доказательств того, что фальсификация доказательств установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно принял во внимание, что Кунгурова Л.К. не относится к числу лиц, указанных в ст. 394 ГПК РФ, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.
Доводы представителя заявителя Ковригиной К.В. о том, что решение суда нарушает права непривлеченной к участию в деле Кунгуровой Л.К., не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся основаниям.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ковригиной К.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи