Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Карабельского А.А.,
и судей Пичуева В.В., Литвинцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Зубковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р...» о взыскании суммы
по кассационной жалобе представителя ответчика Агалакова А.Н.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р...» в пользу Зубковой О.В. 92610 (девяносто две тысячи шестьсот десять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р...» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 2978 рублей 30 коп.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зубкова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Между ней и ООО «Р...» <Дата> был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с условиями которого истица оплатила ответчику 980910 рублей за объект долевого строительства- однокомнатную квартиру площадью 46,71 кв.м.. После ввода в эксплуатацию объекта площадь квартиры составила 42,3 кв.м. В связи с уменьшением общей площади объекта ООО «Развитие» обязалось возвратить в течение 3 квартала 2010 года разницу в размере 92610 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. Просила суд взыскать с ООО «Развитие» в ее пользу излишне уплаченную сумму в размере 92610 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Р...» Агалаков А.Н. просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что решение постановлено в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку ООО «Р...» было переименовано в ООО «Р...», которое не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела. Кроме того, решение является необоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты не подтверждены доказательствами.
В кассационную инстанцию представитель ответчика не явился, о времени рассмотрения дела извещен заблаговременно по указанному в кассационной жалобе адресу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Зубковой О.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что Зубкова О.В. состоит в договорных отношениях с ООО «Р...», предметом которых является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
По условиям договора Зубкова О.В. оплатила ответчику 980910 рублей за объект долевого строительства- однокомнатную квартиру площадью 46,71 кв.м.. После ввода в эксплуатацию объекта площадь квартиры составила 42,3 кв.м. В связи с уменьшением общей площади объекта ООО «Развитие» обязалось выплатить истице в течение <Дата> разницу в размере 92610 рублей (л.д.6).
Данное обязательство основано на положениях закона и договора, его неисполнение ведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.
Суд обоснованно руководствовался нормами ст. 309, 310 ГК РФ, и взыскал излишне уплаченную сумму с ООО «Р...», с которым она состоит в договорных отношениях, в пользу истицы.
О времени и месте судебного разбирательства ООО «Р...» было заблаговременно и надлежаще уведомлено (л.д.17), в суд представитель ответчика не явился, отзыва на исковое заявление, в котором были бы изложены и доводы о реорганизации общества, не направил.
Согласно п.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу п.3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Доводы кассационной жалобы о реорганизации ООО «Р...» в ООО «Р...», что свидетельствует о взыскании суммы с ненадлежащего ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку положениями гражданского законодательства, а также гражданского процессуального законодательства допускается замена стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Р...» Агалакова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи