Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Карабельского А.А.,
и судей Пичуева В.В., Литвинцевой И.В.,
с участием прокурора Выскубовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Беззубцевой Ю к ООО «В» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неправомерно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истицы и ее представителя Андриевского В.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «В» в пользу Беззубцевой Ю денежные средства в размере 1 130 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, всего - 4230 рублей.
В иске Беззубцевой Ю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «В» в доход местного бюджета государственную пошлину 400 рублей.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Беззубцева Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.
Она с <Дата> по <Дата> работала в качестве продавца - консультанта в магазин «Д» ООО «В». Поводом к её увольнению послужило заявление покупателя о том, что при приобретении в указанном магазине блузы покупателю ни чек, ни ценник к товару не был выдан продавцом, по описанию похожим на истицу. При возврате указанной блузы в магазине выяснилась недостача. В результате психологического давления на нее со стороны директора ООО «В» она была вынуждена написать заявление об увольнении. Просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, причиненного незаконным увольнением.
Кроме того, при увольнении с нее были удержаны денежные средства в размере 5 417 рублей, из них 4 287, 00 руб. - недостача по результатам ревизии, 1130 руб. -стоимость блузы, проданной без чека и ценника. В проведении ревизии она не участвовала, никаких документов не подписывала, комиссия для проведения ревизии не создавалась, в ее действиях не установлено виновности и противоправности, просила взыскать с ответчика в ее пользу незаконно удержанные денежные средства.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истица уточнила, просила восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 459, 42 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, стоимость блузы - 1130 рублей, судебные расходы - 6100 рублей, из них услуги представителя за представление интересов в суде - 4000 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности - 600 руб., услуги по составлению искового заявления- 1500 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Беззубцева Ю.В. и ее представитель Андриевский В.А., просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что увольнение истицы было вынужденным в результате психологического давления на нее. При этом в нарушение трудового законодательства работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не была создана комиссия с участием специалистов, от работника не истребованы письменные объяснения по поводу сложившейся ситуации. Кроме того, решение было постановлено без заключения прокурора, как участника процесса, что является одним из оснований для отмены решения суда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы Беззубцевой Ю.В., поддержавшей жалобу, представителя ответчика Мальцевой Е.Ю., полагавшей решение суда правильным, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Выскубовой С.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и как правильно установил суд, Беззубцева Ю.В. работала в обществе с ограниченной ответственностью «В» в должности продавца-консультанта магазина «Д».
После предъявления к истице претензий о продаже покупателю К блузки без выдачи чека и без ценника, Беззубцева Ю.В., не дожидаясь результатов проверки заявления К, подала <Дата> заявление об увольнении по собственному желанию с <Дата> (л.д.28).
Заявление было удовлетворено, она уволена приказом № от <Дата> по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.8, 29).
В случае оспаривания увольнения по собственному желанию, доказательства того, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, должен представить работник.
Таких доказательств суду не представлено.
Обстоятельства подачи заявления об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя ничем, кроме как пояснениями истицы и ее утверждений об отсутствии у нее желания уволиться, не были подтверждены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Не соглашаясь с содержанием заявления покупателя К, в котором содержалось описание внешности продавца, выдавшего покупателю товар без чека и ценника, истица вправе была представить свое объяснение случившегося, потребовать проверки заявления покупателя и принятия по заявлению покупателя решения с учетом результатов проверки.
Подача заявления о расторжении трудового договора в период разбора конфликтной ситуации не может свидетельствовать о незаконности увольнения, она может быть обусловлена желанием избежать возможного применения взыскания либо увольнения.
Прекращение трудовых отношений по собственному желанию в данном случае является правом работника, препятствовать осуществлению которого работодатель не обязан.
В заявлении был указан срок увольнения – с <Дата>.
Поскольку в соответствии с частью 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут до истечения двухнедельного срока по соглашению между сторонами трудового договора, увольнение истицы в срок, о котором она просила в заявлении, явилось результатом соглашения между ней и работодателем.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившегося в принятии решения в отсутствие прокурора, также являются неосновательными.
Согласно п.3 статьи 45 ГПК РФ дела о восстановлении на работе относятся к категории дел, рассматриваемых с участием прокурора. Вместе с тем неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
При отложении слушания дела прокурор, участвующий в деле, был извещен о дате рассмотрения дела (л.д.115), в судебное заседание не явился.
Оснований для повторного отложения дела до явки представителя прокуратуры в судебное заседание у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Беззубцевой Ю.В. и ее представителя Андриевского В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи