Председательствующий по делу Дело №
судья Васильева Т.И.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Карабельского А.А.,
и судей Пичуева В.В., Литвинцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Высоцкой О.И. к Потребительскому ипотечному кооперативу «С...» о взыскании денежных средств по ничтожной сделке
по кассационной жалобе истицы
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Высоцкой О.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Высоцкая О.И. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.
В августе 2006 г. она вступила в члены потребительского ипотечного кооператива «С...». На основании дополнительного соглашения оплачивала стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В течение 2006-2008 годов она вносила членские и паевые взносы, за все время нахождения в составе кооператива ею было уплачено 754377 рублей 20 коп. Кооперативом был заключен инвестиционный договор с Фондом развития жилищного строительства <адрес>. В 2009 году истица прекратила вносить указанные платежи, поскольку ей стало известно об отсутствии у Фонда оформленных в установленном законом порядке прав на землю и прекращении строительства дома. Общим собранием членов кооператива Высоцкая О.И. была исключена из членов кооператива за нарушение сроков внесения паевых взносов. Полагая, что на основании п.3 ст. 57 Федерального закона «О жилищных накопительных кооперативах» ответчик не имел права на привлечение денежных средств граждан для приобретения жилья, просила взыскать с ПИК «С...» в ее пользу денежную сумму в размере 754377 рублей 20 коп в связи с ничтожностью данной сделки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Высоцкая О.И. просит решение суда отменить. Ссылаясь на ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», считает, что ПИК «С... С...» не имел право на привлечение денежных средств граждан для приобретения жилья. Ее требования основаны на положениях о ничтожной сделки и возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки. Считает, что суд необоснованно применил статью 181 ГК РФ, предусматривающую срок исковой давности по ничтожным сделкам в три года с момента начала исполнения сделки. По ее мнению срок исковой давности ею не пропущен, поскольку сделка была заключена <Дата>.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Ефарова Р.Р., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Ченской И.В., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не находит.
Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось того, что Высоцкая О.И. присоединилась к членскому договору о приобретении недвижимости с помощью ипотечного кооператива – ПИК «С...» <Дата> (л.д. 16).
В соответствии со свидетельством, выданным истицей, она ознакомилась с содержанием членского договора, полностью с ним согласилась и обязалась его исполнить.
В суд исковые требования о взыскании всех сумм, уплаченных Высоцкой О.И., поступили <Дата>.
Представитель ответчика заявил в суд о пропуске срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ.
О ничтожности сделки, которая, как полагает истица, совершена в нарушение требований закона, она узнала или должна была узнать с момента исполнения сделки, то есть с начала внесения платежей.
Суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, установленные частью 2 статьи 199 ГК РФ, и в иске отказал.
Ссылки кассатора на то, что суд обязан был дать оценку законности договора, противоречат положениям статьи 199 ГК РФ и части 2 п.6 статьи 152 ГПК РФ, в соответствии с которым при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска, несмотря на то, в части исковые требования были признаны ответчиком, неосновательны.
В настоящем деле заявлены требования о возврате всех уплаченных истицей кооперативу сумм, поскольку сторона истицы полагает сделку по вступлению в кооператив ничтожной.
В указанных требованиях судом отказано за истечением срока исковой давности.
Исковых требований о частичном возврате суммы за вычетом задолженности по членским взносам, которую кооператив полагает обоснованной, исковых требований предъявлено не было и у суда не было оснований к взысканию суммы взносов в той части, выплату которой кооператив намеревается произвести по графику, установленному правлением.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Высоцкой О.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи