Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Карабельского А.А.,
и судей Пичуева В.В., Литвинцевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по заявлению Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Забайкальскому краю о возбуждении исполнительного производства,
по кассационной жалобе представителя заявителей Парфёнова В.Ю.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Рудоманова Е.А., Рудомановой Ю.А. о признании незаконными и необоснованными постановлений судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства №№ № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата>, и о прекращении указанных исполнительных производств, отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявители обратились в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.
В период с 20 по 23 августа 2010 года судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> и заявления взыскателя Вторушина А.В. от <Дата>, были возбуждены исполнительные производства №№ № от <Дата>, №/2010 от <Дата>, № от <Дата>, № от <Дата> в отношении должника Рудомановой О.Д.. Поскольку должник Рудоманова О.М. скончалась 13 февраля 2010г., считают, что при таких обстоятельствах исполнительный документ не подлежал исполнению службой судебных приставов. Просили признать вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств незаконными и необоснованными, прекратить исполнительные производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель заявителей Рудомановых Е.А. и Ю.А.- Парфёнов В.Ю. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Считает, что действующее законодательство не предполагает возможности исполнения Федеральной службой судебных приставов исполнительного документа в отношении умершего, поэтому постановления о возбуждении исполнительных производств являются незаконными и необоснованными.
Заявители Рудомановы Е.А., Ю.А., их представитель Парфёнов В.Ю., представитель службы судебных приставов в судебное заседании не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, представитель заявителей извещен под роспись в справочном листе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя взыскателя Вторушина А.В. Помиркованого Д.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не находит.
Согласно ч. 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.
Возражая против возбуждения исполнительного производства, Рудоманов Е.А. и Рудоманова Ю.А. сослались на то, что в отношении умершего исполнительное производство не может быть возбуждено в силу общих принципов гражданского законодательства, регулирующего вопросы правоспособности и дееспособности, прекращающихся со смертью физического лица.
Суд обоснованно признал доводы заявления неубедительными и в удовлетворении жалобы отказал.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания таких выводов неправильными не установлено.
Так, положениями статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установившей исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, случаи смерти должника либо взыскателя не предусмотрены.
Не является смерть стороны исполнительного производства безусловным основанием и к прекращению исполнительного производства, поскольку в случае возбуждения исполнительного производства в отношении имущественных прав умершего, допускающих правопреемство, сторона в исполнительном производстве может быть заменена в порядке статьи 44 ГПК РФ.
Также не согласуется позиция заявителей и их представителя о невозможности возбуждения исполнительного производства в отношении умершего гражданина с общими положениями о наследовании, составе наследственного имущества, включении в него имущественных прав и обязанностей наследодателя, установленными статьями 1110 и 1112 ГК РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителей Рудомановых Е.А., Ю.А. Парфёнова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи