Председательствующий по делу Дело № 33-1682-2011
Судья Шарков К.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Карабельского А.А., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 18 мая 2011г.
материалы гражданского дела по заявлению Арясовой К.Ю., Арясовой Ю.Ю. о признании жилого строения пригодным для постоянного проживания
по частной жалобе Арясовых
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от 22 апреля 2011г., которым постановлено в разъяснении решения отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 апреля 2010г. по вышеназванному гражданскому делу постановлено установить, что дом <адрес> является пригодным для проживания (л.д. 46-47).
Заявители Арясовы К.Ю. и Ю.Ю. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения в части вопроса, признан ли судом вышеуказанный дом жилым (л.д. 53).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Арясовы К.Ю. и Ю.Ю. просят определение отменить, полагая, что судом нарушены их права и законные интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Арясову Ю.Ю., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
По смыслу данной нормы процессуального закона суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как усматривается из материалов дела, Арясовыми К.Ю. и Ю.Ю. заявлялось требование о признании жилого строения на земельном участке № в <адрес> пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. При этом требований о признании данного строения жилым домом ими не заявлялось, вопросы, касающиеся правового статуса этого строения, предметом обсуждения суда не являлись, выводов по данным вопросам в решении не содержится.
Следовательно, разъяснение решения в этой части привело бы к изменению его существа.
Поскольку разъяснение указанного в заявлении Арясовых К.Ю. и Ю.Ю. вопроса повлечет дополнение решения выводами, выходящими за пределы судебного акта, которым разрешено дело, оснований для отмены определения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г.Читы от 22 апреля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи