Председательствующий по делу Дело №

судья Иванец С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Кожиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Ковальчука А.В. к ООО «Страховая компания «Оранта», Февралёву Р.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ответчика Февралева Р.Н.,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Ковальчука А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» в пользу Ковальчука А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения 74050 рублей, судебные расходы 10168,34 рублей.

Взыскать с Февралёва Р.Н. в пользу Ковальчука А.В. в возмещение ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 26000 рублей, судебные расходы 3572 рубля.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Февралева Р.Н. – Мартемьянова И.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Мишина Д.А., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Ковальчук А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на перекрестке дорог улиц <адрес> произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2 под управлением Февралева Р.Н. Виновным в ДТП признан водитель Февралев Р.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта». В результате ДТП автомобилю 1 причинены механические повреждения. При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения ему перечислено возмещение ущерба 45950 рублей, однако указанной суммы не достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное агентство» о стоимости ремонта транспортного средства стоимость причиненного ущерба с учётом износа 53,2% составляет 252606 рублей. При этом средняя рыночная стоимость автомобиля 173000 рублей. Поэтому он просил взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74050 рублей, судебные расходы 10926 рублей; взыскать с Февралева Р.Н. сумму причинённого ущерба не покрытую страховой выплатой в сумме 53000 рублей, судебные расходы 7815 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мишин Д.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Оранта» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 74050 рублей, судебные расходы 13868 рублей 34 копейки; взыскать с Февралева Р.Н. сумму причинённого ущерба не покрытую страховой выплатой в сумме 26000 рублей, судебные расходы 4872 рубля (л.д.67).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Февралев Р.Н. выражает несогласие с решением. Считает, суд при принятии решения неправомерно исходил из того, что вина ответчика в ДТП установлена и доказана материалами административного дела, поскольку на имеющейся в деле схеме ДТП отсутствуют подписи понятых, предполагаемое место столкновения не имеет привязки к местности, не указано расстояние от левого и правого края проезжей части до места ДТП, не обозначено расположение дорожных знаков. Судом не принято во внимание, что у автомобиля истца повреждена передняя часть, а у автомобиля ответчика – задняя. Кроме того, указывает, что в материалах административного дела отсутствуют объяснения участников ДТП, однако имеется протокол об административном правонарушении от <Дата> с объяснениями Февралева Р.Н. о том, что автомобиль истца двигался с превышением скорости. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о дополнительном истребовании материалов административного дела по факту ДТП и вызове Февралева Р.Н. и Ковальчука А.В. в судебное заседание для дачи пояснений. Также неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы. Считает, суд неправомерно самостоятельно дал оценку действиям водителей, разрешил вопрос о причинах и механизме дорожно-транспортного происшествия, тогда как указанные вопросы требовали квалифицированного мнения специалистов. Кроме того, судом не было исследовано состояние автомобиля истца, в котором он находился при продаже, а именно, в аварийном состоянии или разукомплектованном виде. Истцом не представлено доказательств рыночной стоимости автомобиля истца и не предъявлены годные остатки. Поэтому просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ковальчука А.В., суд обоснованно исходил из доказанности вины водителя Февралева Р.Н. в причинении вреда автомобилю истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика Февралева Р.Н. об отсутствии его вины и о вине истца коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, <Дата>, Февралев Р.Н. в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Ниссан-Датсун», не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота-Спринтер», под управлением Ковальчука А.В.

В результате неправомерных действий водителя Февралева Р.Н. автомобили столкнулись и был поврежден автомобиль истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, копией справки о ДТП (л.д.12) постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> (л.д.13), протоколом об административном правонарушении от <Дата> (л.д.14), справкой об участии в ДТП (л.д.15), схемой ДТП от <Дата> (л.д.103), актом осмотра автомобиля 1 от <Дата> (л.д.17), протоколами осмотра автомобилей 1 и 2 от <Дата> (л.д.103 оборот, 104), экспертным заключением № (л.д.25-45), другими материалами дела.

Кроме того, в суде первой инстанции и при кассационном рассмотрении представитель ответчика Мартемьянов И.Ф., по сути, не оспаривал вины Февралева Р.Н. в ДТП, ссылаясь при этом также на наличие вины Ковальчука А.В., двигавшегося с превышением скорости.

Вместе с тем, указанные доводы о несоблюдении истцом скоростного режима, как и доводы о характере имеющихся у автомобилей повреждений, правомерно отвергнуты судом, поскольку предотвращение столкновения автомобилей зависело не от скорости движения автомобиля истца, а от выполнения Февралевым Р.Н. требований Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

На обстоятельства, связанные с недостатками схемы ДТП в суде первой инстанции представитель ответчика не ссылался, поэтому они не были предметом судебного исследования и не могут повлечь отмену решения суда в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Ковальчука А.В. и обязал Февралева Р.Н. и ОАО «Страховая компания «Оранта», застраховавшее его автогражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить причиненный вред. Размер возмещения вреда определен судом верно с приведением в решении соответствующих мотивов, с которыми нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины Февралева Р.Н. со ссылкой на то, что постановление по делу об административном правонарушении от <Дата> не имеет преюдициального значения для разрешения спора, нельзя признать убедительными, поскольку, действительно, при отсутствии обязательного значения для суда по смыслу ч.2 ст.61 ГПК РФ, названное постановление является одним из доказательств вины ответчика.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

Ходатайства представителя ответчика о дополнительном истребовании материалов административного дела по факту ДТП, вызове Февралева Р.Н. и Ковальчука А.В. в судебное заседание для дачи пояснений и проведении автотехнической экспертизы разрешены судом в установленном порядке.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на непредставление истцом доказательств рыночной стоимости поврежденного автомобиля и непредъявление годных остатков не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от <Дата>, подтверждающего факт продажи автомобиля Ковальчуком А.В. К. в аварийном состоянии по цене 27000 рублей (л.д.73).

Кроме того, оспаривая состояние автомобиля истца, в котором он находился при продаже, его рыночную стоимость, а также стоимость годных остатков, представитель ответчика каких-либо ходатайств об этом не заявлял и доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем, сомневаться в стоимости аварийного автомобиля, определенной сторонами в договоре от <Дата>, у суда не имелось. Поэтому суд обоснованно исходил из доказательств, представленных истцом.

С учетом изложенного, в кассационной жалобе ответчика не содержится доводов, которые бы могли служить основанием для отмены решения суда.

Суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования Ковальчука А.В. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика Февралева Р.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Февралева Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.