Председательствующий по делу Дело № судья Осипов М.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску прокурора Черновского района г.Читы к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконными и об обязании предоставления жилого помещения, по кассационной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск прокурора Черновского района г. Читы к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» о признании бездействия незаконными и об обязании предоставления жилого помещения удовлетворить. Признать бездействие администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» по переселению нанимателей незаконными. Обязать администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрацию городского округа «Город Чита» предоставить на время реконструкции другие жилые помещения нанимателям и членам их семей, проживающих в подъезде №, дома № по <адрес>. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя администрации городского округа «Город Чита» и администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» Печак О.Ю., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, мнение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> прокурор Черновского района г.Читы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на следующее. В прокуратуру Черновского района г.Читы поступило обращение жителей общежития № по <адрес> по факту невозможности проживания в общежитии, вследствие проводимой реконструкции. В ходе проведённой проверки установлено, что с <Дата> в подъезде № общежития проводятся работы по реконструкции. Жильцы из квартир подъезда не выселены, сроки исполнения работ затянулись, окончание работ намечено на <Дата> Жители при проведении реконструкции общежития испытывают трудности, заключающиеся в проживании в условиях, не отвечающих требованиям безопасности и санитарного законодательства. Администрацией Черновского административного района и администрацией городского округа «Город Чита» не предпринимаются меры к переселению жильцов. Поэтому прокурор просил признать незаконным бездействие администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» и администрации городского округа «Город Чита» по своевременному предоставлению жильцам 2 подъезда общежития другого жилья на время проведения реконструкции. Обязать администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита», администрацию городского округа «Город Чита» предоставить на время реконструкции другие жилые помещения нанимателям и членам их семей, проживающим в подъезде №, дома № по <адрес>. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает неправомерным обращение прокурора в суд в интересах жителей 2 подъезда общежития, поскольку указанный круг лиц является определенным и каких-либо препятствий для их самостоятельного обращения в суд не усматривается. Также в судебное заседание не представлено доказательств бездействия ответчиков в принятии мер по расселению нанимателей, так как соответствующих обращений от граждан в администрацию Черновского района и администрацию городского округа «Город Чита» не поступало. Кроме того, представленными протоколами совместных заседаний подтверждается, что администрация не бездействовала, а предпринимала меры к решению возникшей проблемы. Также из представленного заявления в прокуратуру от граждан – жильцов подъезда № не усматривается, что они обращались с требованиями в соответствующие органы с заявлением о предоставлении им временного жилья на период проведения ремонта и что при обращении к ответчикам им было отказано в предоставлении жилья. В связи с чем, полагает, прокурором не соблюден процессуальный порядок урегулирования спора. Указывает, что администрация городского округа «Город Чита» не располагает маневренным жилым фондом и не создавала его, следовательно, суду при разрешении спора надлежало выяснить факт наличия маневренного фонда у ответчика и продолжительность капитального ремонта. Также согласно ст.88 ЖК РФ переселение в жилое помещение маневренного жилого фонда осуществляется только с согласия нанимателей и членов их семей, такого согласия от жителей 2 подъезда общежития не представлено. Считает, судом не принято во внимание постановление мэра г.Читы от 22.12.2009 №252 «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов города», согласно которому расселением граждан занимаются администрации административных районов города, то есть обязанность по предоставлению временных жилых помещений должна была быть возложена на администрацию Черновского административного района. Таким образом, администрация городского округа «Город Чита» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поэтому просит изменить решение суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме. В письменных возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Черновского района г.Читы Полоротова А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд, с <Дата> в подъезде № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, проводятся строительно-монтажные работы по реконструкции. Срок завершения работ установлен <Дата> Однако в нарушение установленного срока ремонтные работы не выполнены и заключен еще один муниципальный контракт на выполнение строительных работ сроком до <Дата>, при этом жильцы указанного подъезда не переселены. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением в прокуратуру от жильцов подъезда № общежития по <адрес> (л.д.7-9), актом проверки (л.д.11), ответом ООО «Читинские строительные технологии» (л.д.12), муниципальным контрактом № (л.д.13-19), графиком производства работ (л.д.20-21), локальными сметными расчетами (л.д.22-34, 36-46), дополнительным соглашением к муниципальному контракту № (л.д.35), фотографиями, исследованными в судебном заседании (л.д.49,50), другими материалами дела. Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что администрацией Черновского административного района городского округа «Город Чита» и администрацией городского округа «Город Чита» не предпринимаются меры к переселению жильцов подъезда, в котором проводятся ремонтные работы, чем создается угроза безопасности их жизни и здоровью и правомерно, руководствуясь положениями ст.88 Жилищного кодека РФ и ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», удовлетворил требования прокурора, признал бездействие незаконным и обязал ответчиков предоставить на время реконструкции другие жилые помещения нанимателям и членам их семей, проживающим в подъезде № <адрес>. Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Ссылку в кассационной жалобе на то, что круг граждан в защиту интересов которых обратился прокурор определен и каких-либо препятствий для их самостоятельного обращения в суд, в частности состояние здоровья, возраст, недееспособность и другие уважительные причины, не усматривается коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии со ст.45 ГПК РФ указанные ограничения не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Довод жалобы об отсутствии согласия жильцов на переселение не подтвержден и, более того, противоречит имеющемуся в деле письменному заявлению жителей подъезда № общежития, в котором они просят принять меры в связи с проведением ремонта без их расселения (л.д.7-9) и другими материалами дела. Доводы жалобы о том, что судом не учтено постановление мэра г.Читы «О разграничении полномочий в сфере жилищной политики между комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» и администрациями административных районов городского округа «Город Чита» №252 от 22.12.2009 и обязанность по предоставлению временных жилых помещений должна быть возложена на администрацию района, а также о том, что администрация не является наймодателем не могут быть приняты во внимание послужить основанием к отказы в иске, поскольку в силу п.п.3, 6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, обеспечения малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда относятся к ведению городского округа. Прочие доводы жалобы не могут послужить основанием для невыполнения ответчиками требований ст.88 Жилищного кодекса РФ о предоставлении нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другого жилого помещения. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа «Город Чита» Безруких А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А. Карабельский А.А. Копия верна: Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.