Председательствующий по делу Дело №

судья Пивоваров А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Дадушкиной Г.Д., Дадушкина Е.В. к Муляр С.А. и Муляру А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчицы Муляр С.А.,

на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено заявление Дадушкиной Г.Д. об индексации присуждённых судом денежных сумм удовлетворить. Взыскать с Муляр С.А. в пользу Дадушкиной Г.Д. 35765,7 руб. индексации присуждённых по решению Черновского районного суда г.Читы от <Дата> денежных сумм по состоянию на <Дата> и 500 руб. расходов на составление расчёта, а всего 36265,7 руб. Взыскать с Муляр С.А. государственную пошлину в местный бюджет 1272,97 руб.

на определение этого же суда от <Дата>, которым постановлено заявление Дадушкина Е.В. об индексации присуждённых судом денежных сумм удовлетворить. Взыскать с Муляр С.А. в пользу Дадушкина Е.В. 6894,25 руб. индексации присуждённых по решению Черновского районного суда г.Читы от <Дата> денежных сумм по состоянию на <Дата> и 500 руб. расходов на составление расчёта, а всего 7394,25 руб. Взыскать с Муляр С.А. государственную пошлину в местный бюджет 400 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя Муляр С.А. по доверенности Матафонова Е.А., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего определения суда подлежащими отмене, истицы Дадушкиной Г.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> частично удовлетворены требования Дадушкиных Г.Д. и Е.В. С Муляра А.М. в пользу Дадушкиной Г.Д. в возмещение ущерба взыскано 95000 рублей. С Муляр С.А. в пользу Дадушкиной Г.Д. взыскано 50000 рублей компенсации морального вреда и 10000 расходов на оплату услуг представителя, всего 60000 рублей. С Муляр С.А. в пользу Дадушкина Е.В. взыскано 30000 рублей компенсации морального вреда. Также взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет: с Муляра А.М. – 2500 рублей, с Муляр С.А. – 100 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от <Дата> решение суда в части взыскания с Муляра А.М. в пользу Дадушкиной Г.Д. возмещения материального ущерба в сумме 95000 рублей отменено, принято новое решение. С Муляр С.А. в пользу Дадушкиной Г.Д. взыскано возмещение материального ущерба 95000 рублей. Дадушкиной Г.Д. в иске к Муляру А.М. о возмещении ущерба отказано. В части взыскания госпошлины решение изменено, с Муляр С.А. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 2600 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

<Дата> истцы Дадушкина Г.Д. и Дадушкин Е.В. обратились в суд с заявлениями об индексации присужденных судом сумм, ссылаясь на то, что ответчица Муляр С.А. уклоняется от уплаты и систематически не производит выплату взысканных судом денежных сумм. Поэтому просили проиндексировать денежную сумму, взысканную в пользу Дадушкиной Г.Д., и взыскать с Муляр С.А. 181428 руб. 84 коп.; проиндексировать денежную сумму, взысканную в пользу Дадушкина Е.В., и взыскать с Муляр С.А. 35301 руб., по состоянию на <Дата> Также взыскать с Муляр С.А. в пользу Дадушкина Е.В. индексацию 6894 руб. 25 коп. и 500 руб. расходы на составление расчета; в пользу Дадушкиной Г.Д. – индексацию 35765 руб. 70 коп. и 500 рублей расходы на составление расчета (л.д.251, 257, 265, 266).

Судом постановлены вышеприведенные определения.

В частной жалобе ответчица Муляр С.А. выражает несогласие с определениями. Считает их незаконными, поскольку она не была уведомлена о дате судебного заседания и не ознакомлена с расчетами. Кроме того, судье ею был бы заявлен отвод, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела он не вник в суть уголовного дела и не принял во внимание действия истца и факт нарушения им Правил дорожного движения. Поэтому просит отменить определения.

В письменных возражениях на частную жалобу истица Дадушкина Г.Д. считает определения суда правильными и просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда по ее доводам.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 г. №244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения и индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как следует из материалов дела, решение суда от <Дата> о взыскании с Муляр С.А. в пользу Дадушкиной Г.Д. возмещения материального ущерба в сумме 95000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в пользу Дадушкина Е.В. – компенсации морального вреда 30000 руб., не исполнено.

Поэтому, удовлетворяя заявления Дадушкиных Г.Д. и Е.В., суд правомерно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденных взыскателям денежных сумм приводит к обесцениванию данных сумм вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем, правомерно произвел индексацию по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, так как индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателей.

При этом сомневаться в правильности расчетов, представленных взыскателями по состоянию на <Дата>, у суда не имелось, Муляр С.А. не приведено и судебной коллегией не усматривается.

Доводы частной жалобы ответчицы Муляр С.А. о ее неизвещении о времени и месте судебного заседания, опровергаются имеющейся в деле телеграммой и почтовым извещением о ее вручении лично Муляр С.А. <Дата> (л.д.263, 264).

Доводы Муляр С.А. о неправомерности возложения на нее ответственности, на которые имеется ссылка в частной жалобе, не могут повлиять на разрешение вопроса об индексации присужденных денежных сумм по правилам ст.208 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определений суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определения Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Муляр С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.