Председательствующий по делу Дело №

судья Калашникова Т.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Филиппова Р.Н. к ОАО «Альфастрахование», Борозинцу И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Филиппова Р.Н. к ОАО «Альфастрахование», Борозинец И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Филиппова Р.Н. сумму страхового возмещения в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2508 руб. 83 коп., заключение эксперта - 3000 руб., почтовые расходы - 961 руб.; услуги представителя - 3000 руб., всего взыскать 79469 руб. 83 коп.

Взыскать с Борозинец И.С. в пользу Филиппова Р.Н. в возмещение материального ущерба в размере 54386 руб., аренду автомобиля - 120000 руб., услуги представителя - 2000 руб., госпошлину - 3389 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., всего взыскать 189775 руб. 64 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Определением этого же суда от <Дата> постановлено устранить описку, допущенную в решении Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Филиппова Р.Н. к ОАО «Альфастрахование», Борозинец И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, компенсации морального вреда. В решении суда читать период взыскания убытков, понесенных истцом за аренду автомобиля - с сентября 2010 г. по <Дата>

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика Борозинца И.С. – ЗуеваТ.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Баева Ю.Е., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Филиппов Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> в <адрес> на проезжей части произошло столкновение его автомобиля 1 с автомобилем 2 под управлением Борозинца И.С., который в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения при совершении маневра «разворот» не уступил дорогу. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляяет 174386 руб. Кроме того, он понес дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля – 1500 руб., проведение оценки ущерба – 3000 руб., услуги юриста – 20000 руб., почтовые расходы – 961 руб. Его супруга в результате ДТП получила сотрясение головного мозга и находилась на лечении в МСЧ УФСБ РФ с <Дата> по <Дата>. Он также находился на лечении в том же медицинском учреждении с <Дата> по <Дата>. В связи с тем, что супруга истца использовала автомобиль по условиям трудового договора, ему пришлось арендовать автомобиль, чтобы она могла продолжить работу, в связи с чем он понес затраты в размере 120000 руб. Автогражданская ответственность виновника ДТП Борозинца И.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», возместившем ущерб в сумме 50000 руб. Поэтому он просил взыскать с ОАО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения 70000 руб.; с Борозинца И.С. – сумму материального ущерба в размере 199847 руб. и компенсацию морального вреда 500000 руб.

Судом постановлены вышеприведенные решение и определение.

В кассационной жалобе представитель ответчика З. действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением. Считает, судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на аренду автомобиля, поскольку супруга Филиппова Р.Н. не является стороной по обязательству вследствие причинения вреда, а выступает в качестве третьего лица. Истцом не представлены в качестве доказательств маршрутные листы, подтверждающие факт выполнения Филипповой А.П. своих трудовых обязанностей, связанных с использованием транспортного средства. Удовлетворяя требование истца о взыскании морального вреда, суд не учел, что ДТП произошло <Дата>, а истец обратился в медицинское учреждение лишь <Дата>, в листке нетрудоспособности указано «сотрясение головного мозга», хотя указанный диагноз ничем не подтверждается, истцом не представлены доказательства прохождения им курса лечения. Поэтому просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Удовлетворяя требования Филиппова Р.Н. о взыскании расходов на аренду автомобиля за период с сентября 2010 г. по <Дата> в сумме 120000 руб., суд исходил из того, что по вине ответчика истцу пришлось нести дополнительные расходы на аренду автомобиля, который был необходим его супруге в соответствии с условиями трудового договора.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно трудовому договору от <Дата> местом работы Филипповой А.П. является офис индивидуального предпринимателя. В соответствии с п.5.1 Филиппова А.А. обязана регулярно, согласно маршрутному листу, посещать каждого клиента в соответствии с утвержденной схемой с целью размещения заказа на очередную поставку и отслеживания остатков товара, при этом используя личный легковой автомобиль (л.д.66-70).

Доказательств исполнения указанных условий договора Филипповой А.П. с использованием поврежденного автомобиля, в частности маршрутные листы, утвержденные схемы и т.п., а также препятствий к их исполнению вследствие произошедшего ДТП, как и доказательств использования для этих целей автомобиля истца, Филипповым Р.Н. суду не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом трудовой договор от <Дата>, договор аренды транспортного средства от <Дата>, расписки, объективно не свидетельствуют об этом.

Таким образом, истцом Филипповым Р.Н. не доказана обоснованность требований о взыскании расходов, связанных с арендой автомобиля, в сумме 120000 руб.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Филиппова Р.Н. В связи с чем, решение суда о взыскании с Борозинца И.С. в пользу Филиппова Р.Н. возмещения затрат на аренду автомобиля в сумме 120000 руб. подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства дела в этой части установлены по имеющимся материалам, но им дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение в этой части об отказе Филиппову Р.Н. в удовлетворении иска о взыскании расходов на аренду автомобиля в сумме 120000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания в пользу Филиппова Р.Н. компенсации морального вреда, коллегия находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка, приведенная в решении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 2031 руб. 58 коп. (54386 – 20000) х 3% + 800 + 200).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в части взыскании с Борозинца И.С. в пользу Филиппова Р.Н. возмещения затрат на аренду автомобиля в сумме 120000 руб. отменить. Принять по делу в этой части новое решение, в иске Филиппову Р.Н. к Борозинцу И.С. о взыскании расходов на аренду автомобиля в сумме 120000 руб. отказать. В части взыскания с Борозинца И.С. госпошлины решение суда изменить, взыскать с Борозинца И.С. в пользу Филиппова Р.Н. возврат госпошлины 2031 руб. 58 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика З. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.