Председательствующий по делу Дело №

судья Монакова О.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Муравьевой Г.И., Муравьева С.М. к ООО «Строймост» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика,

на решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймост» в пользу Муравьевой Г.И. компенсацию за уменьшение площади квартиры в сумме 93000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 руб. 56 коп, сумму неустойки в размере 85000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего: 182540 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Строймост» в пользу Муравьева С.М. компенсацию за уменьшение площади квартиры в сумме 59280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 руб. 56 коп, сумму неустойки в размере 88000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, всего: 151280 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО «Строймост» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9316 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Строймост» Клевцовой И.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Муравьев С.М. и Муравьева Г.И. обратились в суд с вышеназванными исками, ссылаясь на следующее. <Дата> между Муравьевой Г.И. и ООО «Строймост» заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира №, расположенная <адрес> <Дата> между Муравьевым С.М. и ООО «Строймост» также заключен договор долевого участия в строительстве №. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира №, расположенная в этом же доме. Согласно условиям договора № цена договора составляет 2175000 руб. из расчета 30000 рублей за квадратный метр. Согласно условиям договора № цена договора составляет 2812680 руб. из расчета 26000 руб. за квадратный метр. На основании разрешения №RU75303000-77 от <Дата> жилой дом введен в эксплуатацию. В соответствии с актом приема-передачи общая площадь квартиры № согласно техническому паспорту БТИ составляет 69,4 кв.м., оплачено 72,5 кв.м. Соответственно разница составляет 3,1 кв.м., что в сумме составляет 93000 руб. Общая площадь квартиры № согласно техническому паспорту БТИ составляет 105,9 кв.м, оплачено 108, 18 кв.м., разница составляет 2,28 кв.м., что в сумме составляет 59280 рублей. Кроме того, по договору ответчик обязался передать объекты строительства истцам в срок не позднее <Дата>, однако квартиры переданы согласно акту приема-передачи <Дата> При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке вернуть переплаченные денежные средства истцы получили отказ. Поэтому просили взыскать в пользу Муравьева С.М. 59280 руб. в счет компенсации за уменьшение площади квартиры №, проценты за пользование чужими денежными средствами 344 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 262998 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб. Также взыскать в пользу Муравьевой Г.И. 93000 руб. в счет компенсации за уменьшение площади квартиры №, проценты за пользование чужими денежными средствами 540 руб. 56 коп., неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 203372 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Строймост» Клевцова И.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением в части взыскания неустойки. Считает размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Судом не принято во внимание, что истцы были уведомлены о факте переноса сроков строительства, срок нарушения договора незначителен, ответчик находится в тяжелом финансовом положении в связи с финансовым кризисом. Поэтому просит отменить решение в указанной части и направить дело на новое рассмотрение.

В суд кассационной инстанции истцы Муравьева Г.И., Муравьев С.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что период просрочки составляет у Муравьевой Г.И. 151 день, у Муравьева С.М. – 121 день.

Ставка рефинансирования подлежащая применению составит 0,05% за каждый день просрочки (7,75 : 150).

Следовательно, размер неустойки определится у Муравьевой Г.И. в сумме 164212 руб. 50 коп. (2175000 х 151 х 0,05%), у Муравьева С.М. – в сумме 170167 руб. 14 коп. (2812680 х 121 х 0,05%).

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая спор, уменьшая размер неустойки и определяя ее суммы в пользу Муравьевой Г.И. 85000 руб., в пользу Муравьева С.М. 88000 руб., суд обосновано руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, учел имущественное положение ответчика и то, что взысканием неустойки в полном объеме будут нарушены права других дольщиков нарушением сдачи других объектов строительства.

Вместе с тем, суд не учел период просрочки исполнения обязательств, который по договору с Муравьевой Г.И. составил 151 день, а с Муравьевым С.М. – 121 день, а также то, что размер неустойки, по сути, определяет меру имущественной ответственности и должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что периоды просрочки неисполнения договоров, по мнению судебной коллегии, являются незначительными, обязательство исполнено и об изменении сроков окончания строительства истцы были уведомлены (л.д.67-81), коллегия полагает возможным определить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов по 20000 руб. в пользу каждого. В связи с чем, решение суда подлежит частичному изменению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 5063 руб. 30 коп. (93000 + 540,56 + 20000 + 59280 + 344,56 + 20000) – 100000) х 2% + 3200).

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в части взыскания в пользу Муравьевой Г.И. суммы неустойки в размере 85000 руб. в пользу Муравьева С.М. суммы неустойки в размере 88000 руб. и госпошлины в сумме 9316 руб. 42 коп. изменить.

Взыскать с ООО «Строймост» в пользу Муравьевой Г.И., Муравьева С.М. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по 20000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Строймост» государственную пошлину в местный бюджет 5063 руб. 30 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Чайкина Е.В.

Карабельский А.А.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.