Председательствующий по делу Дело № 33-1148-2011
судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Ходусовой И.В., Чайкиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 мая 2011 г. дело по иску Тимофеевой Ж.А. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя истицы Стасько Е.Л.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено Тимофеевой Ж.А. в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Тимофеева Ж.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей как работнику предприятия железнодорожного транспорта в январе 2005 года была предоставлена комната № № в общежитии по адресу: <адрес> С 2004 года общежитие являлось собственностью ОАО «Российские железные дороги», до этого времени находилось в федеральной собственности, в настоящее время передано в муниципальную собственность. Ответчик от заключения договора приватизации квартиры уклоняется. Полагая, что занимает жилое помещение по договору социального найма, истица просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение № № общежития, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации, исключить данный объект из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения изменений в указанный реестр.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Стасько Е.Л. исковые требования уточнила, требование об исключении жилого помещения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Стасько Е.Л. просит отменить судебное решение как постановленное с нарушением норм материального права.
Тимофеева Ж.А. и представитель администрации городского округа «Город Чита», извещенные о времени и месте судебного заседания почтой, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца Стасько Е.Л. пояснила, что Тимофеева Ж.А. о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Стасько Е.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению, т.к. здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность от ОАО «Российские железные дороги». Суд учел, что названное здание общежития было включено в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» в соответствии со специальным законом и что статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Как усматривается из дела, истица имеет в пользовании изолированное жилое помещение № №, расположенное в здании общежития <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства и копией поэтажного плана (л.д. 7-9, 22).
Из искового заявления следует, что Тимофеева ЖА. в январе 2005 г. вселилась в названное жилое помещение в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Российские железные дороги». Названное обстоятельство подтверждено трудовой книжкой истицы (л.д. 3-16).
Здание общежития по адресу: <адрес> до 2004 г. являлось федеральной собственностью и находилось в ведении государственного предприятия Забайкальская железная дорога (впоследствии переименованного в ФГУП «Забайкальская железная дорога»), в 2004 г. в связи с созданием единого хозяйствующего субъекта ОАО «Российские железные дороги» стало принадлежать на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с распоряжением Мэра города Читы от 10.11.2009 г. здание общежития по адресу: <адрес> передано от ОАО «Российские железные дороги» в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» (л.д. 11-12, 31).
Данные обстоятельства, приведенные истицей в обоснование заявленного требования, ответчиком в суде не оспаривались.
При таком положении, принимая во внимание то, что ранее спорное здание общежития принадлежало государственному предприятию, что в настоящее время оно передано в ведение органа местного самоуправления, учитывая конституционный принцип равенства и то, что ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц, истица имеет право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в том случае, если ранее право на приватизацию жилого помещения ею использовано не было.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с невозможностью применения к спорным правоотношениям ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и запрета на приватизацию помещений, расположенных в общежитии, не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, поскольку в материалах дела отсутствует информация о неучастии Тимофеевой Ж.А. в приватизации жилищного фонда. Разрешая спор, суд должен был в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ предложить истице предоставить названную информацию в виде дополнительных доказательств по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение, вынести их на обсуждение сторон, предложить участвующим в деле лицам представить доказательства в подтверждение доводов и возражений, и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: