об изменении формулировки увольнения

Председательствующий по делу Дело №

судья Бородина Т. П.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Чайкиной Е. В.

Кузнецовой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ларионовой Н.Н. к ИП Поплавской О.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Поплавской О. А.,

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, признать увольнение Ларионовой Н.Н. с должности продавца магазина «Солнышко» приказом № от <Дата> «по п. 7 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия)» несоответствующим закону.

Считать Ларионову Н.Н. уволенной с должности продавца магазина «Солнышко» <Дата> по собственному желанию, пункт 3 ст. 77 ТК РФ. I-

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поплавской О.А. в пользу Ларионовой Н.Н. не полученный заработок за время задержки трудовой книжки с <Дата> по <Дата> в сумме 26567 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., всего 32567 руб. 48 коп. и госпошлину в доход государства в сумме 1397 руб. 02 коп. г- в

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Ларионова Н. Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь то, что она с <Дата> работала у индивидуального предпринимателя Поплавской О. А. в магазине «Солнышко» продавцом. Поплавская О. А. на <Дата> назначила инвентаризацию, после которой истица на работу не выходила. Трудовую книжку Ларионовой Н. Н. не выдали, потребовав подписать акт ревизии и расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении за утрату доверия. Истица считала увольнение незаконным, просила изменить формулировку причины увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время задержки трудовой книжки с 10 сентября по <Дата>, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Поплавская О. А. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает, что решение принято с нарушением норм материального права вследствие их неправильного применения. Считает, что акт ревизии товарно-материальных ценностей является основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при инвентаризации была выявлена недостача на крупную сумму. Судом необоснованно отказано без удовлетворения её ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Ларионова Н. Н. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по делам об увольнении по инициативе работодателя обязанность доказать законность и обоснованность увольнения по тому или иному основанию возлагается на работодателя.

Разрешая спор, и признавая увольнение Ларионовой Н. Н. незаконным суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что работодатель не доказал законность и обоснованность увольнения истицы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в приказе об увольнении Ларионовой Н. Н. не указано, какие именно виновные действия работника повлекли к ней утрату доверия со стороны работодателя. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Поплавской О. А. таких доказательств также не приведено.

При таких обстоятельствах городской суд пришёл к правильному выводу о незаконности увольнения Ларионовой Н. Н. по вышеприведённому основанию и изменил формулировку причины её увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сам факт установления недостачи товарно-материальных ценностей является основанием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть принят в качестве состоятельного, так как не основан на законе, поскольку недостача может образоваться не только в результате виновных действий работника, но и по иным причинам, которые работодателем не выяснялись.

Не может быть принят в качестве обоснованной и ссылка кассационной жалобы на ошибочность выводов суда о взыскании в пользу Ларионовой Н. Н. заработной платы за время задержки трудовой книжки.

Разрешая данные требования, суд правильно применил ст. 234 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ ИП Поплавская О. А. в день увольнения не выполнила обязанности по принятию мер к выдаче трудовой книжки истице. Трудовую книжку Ларионова Н. Н. получила только <Дата> у заместителя Балейского межрайонного прокурора Загонкина И. Б., из показаний которого следует, что трудовая книжка была им получена у Поплавской О. А. только в конце декабря 2010 года и впоследствии передана истице (л.д. 40).

Факт необоснованной задержки трудовой книжки следует и из показаний свидетеля Мальцевой Н. Ю., работающей продавцом у ИП Поплавской О. А., которая пояснила в суде первой инстанции, что при обращении к ней истца Ларионовой Н. Н. в сентябре 2010 года она отказала ей в выдаче трудовой книжки ввиду отказа Ларионовой Н. Н. от подписи в приказе об увольнении и в журнале выдачи трудовых книжек.

При вышеприведённых обстоятельствах судебная коллегия не может принять в качестве обоснованных доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанностей по взысканию средней заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки.

Являются необоснованными также доводы кассатора о написании ею заявления об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Поплавской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кузнецова О. А.

Чайкина Е. В.