об истребовании имущества из незаконного владения

Председательствующий по делу Дело №

судья Станотина Е. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Кузнецовой О. А.

Чайкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ООО «Талачинское» к Новикову А.В. о признании права собственности на трактор марки Т-25, грабли марки РП-6, косилку марки КС-2,1, истребовании данного имущества из незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Горбенко О. С.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении иска ООО «Талачинское» к Новикову А.В. о признании права собственности на трактор марки Т-25А, грабли марки РП-6, косилку марки КС-2,1, истребовании данного имущества из незаконного владения отказать

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ООО «Талачинское» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что <Дата> Новиков А.В. был принят в ТОО коопхоз «Талачинский» в п/кооп № по производству зерна трактористом. <Дата> Новиков А.В. был уволен из штатов коопхоза механизатора отделения № по ст.31 КЗОТ РФ (собственное желание). Раннее в одной из заготовительных бригад работал отец ответчика - Новиков В. И., за которым на основании приказа № от <Дата> была закреплена сельскохозяйственная техника, которая перезакреплялась за ним каждый год. В настоящее время Новиков В. И. умер, а закреплённая за ним техника (трактор Т-25 год выпуска 1983г., косилка КС-2,1, грабли РП-6) находится у ответчика. В 2005г. произошла реорганизация ТОО коопхоз «Талачинский» в ООО «Талачинское», в результате чего были утеряны документы на трактор Т-25, закреплённый за Новиковым В. И.. ООО «Талачинское» неоднократно обращалось к Новикову А. В. с предложением вернуть технику, который отвечал отказом. Общим собранием членов ТОО «Талачинское» <Дата> решено передать основные средства в уставной капитал ООО «Талачинское». Одним из основных средств в качестве передачи числится трактор Т-25, 1979 года выпуска, косилка КС-2.1. грабли РП-6. Согласно справке № от <Дата> трактор Т-25, косилка КС-2,1, грабли РП находятся на балансе ООО «Талачинское».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены заявленные требования в части признания права собственности на трактор марки Т-25 А, 1979 года выпуска А.25.37.122-10 К.5.1 137-37123 К-62, рама №, каталожный номер №, номер двигателя Д-1014230, грабли марки РП-6, косилку марки КС-2,1 в силу приобретательной давности, истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Горбенко О. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, восстановить срок на подачу жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции была установлена принадлежность спорного имущества ТОО Коопхоз «Талачинский». Согласно акта приема-передачи имущество было передано в уставной капитал ООО «Талачинское», о чем свидетельствует протокол общего собрания членов ООО «Талачинское» № от <Дата>, уставной капитал согласно Уставу составляет 1867471 рубль. Кроме того, кассатор указывает, что ответчик не представил ни один правоустанавливающий документ на спорное имущество.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Черных Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Новиков А. В. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца по доверенности Горбенко В. А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По спорам о признании права собственности и истребовании имущества собственником от иных лиц, он должен доказать своё право собственности на спорное имущество.

При обращении в суд ООО «Талачинское» обосновывал свои требования тем, что протоколом общего собрания членов ТОО Коопхоз «Талачинский» от <Дата> в уставной капитал ООО «Талачинское» были переданы основные средства, в том числе спорное имущество.

Впоследствии истец ссылался на то обстоятельство, что имущество ТОО Коопхоз «Талачинский» было передано его участникам в счёт долга по заработной плате, которые впоследствии внесли данное имущество в качестве паевых взносов как физические лица- участники ООО «Талачинское» в его уставной капитал.

При наличии вышеприведённых противоречий оснований возникновения права собственности у ООО «Талачинское» суд первой инстанции правильно поставил под сомнение доказательства о принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, и так как истец не представил правоустанавливающих документов на трактор, грабли и косилку, пришёл к обоснованному выводу о том, что при разрешении спора истцом не доказан факт законного приобретения имущества, а также открытого владения и пользования спорным имуществом. Приведённые выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Поэтому доводы кассационной жалобы о доказанности истцом права собственности на спорное имущество не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено правоустанавливающих документов на сельскохозяйственную технику, так как приведённое обстоятельство не является юридически значимым для данного спора. Так как ООО «Талачинское» на правах собственника заявлены требования об истребовании имущества из незаконного владения Новикова А. В., Общество, а не Новиков А. В. должно было доказать своё право собственности на спорное имущество.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Талачиснкое» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кузнецова О. А.

Чайкина Е. В.