о взыскании задолженности по заработной плате

Председательствующий по делу Дело №

судья Сафонова Е. В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей областного суда Кузнецовой О. А.

Чайкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ИП Степанова А.И. к Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. к ИП Степанову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационным жалобам Менжуровой М. В., Жердевой Т. Ю.,

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Степанова А. И. удовлетворить.

Взыскать с Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. в пользу Степанова А.И. в счет возмещения ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей по 13052 рубля с каждой.

Взыскать с Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. в пользу Степанова А.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 520 рублей с каждой.

Встречные исковые требования Менжуровой М.В. и Жердевой Т.Ю. к ИП Степанову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Степанова А.И. задолженность по заработной плате в пользу Менжуровой М.В. 3482 рубля 55 копеек, в пользу Жердевой Т.Ю. – 3612 рублей 55 копеек.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Степанова А.И. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

ИП Степанов А. И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Менжуровой М. В. и Жердевой Т. Ю. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что с <Дата> по <Дата> в торговом павильоне «Байкал» расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, ст. Степь, ул. Комарова ответчики работали в качестве продавцов промышленных товаров, и с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности.

Проведенной <Дата> ревизией была выявлена недостача товаров на сумму 13052 руб. в отношении продавца Менжуровой М. В., и такая же сумма в отношении продавца Жердевой Т. Ю..

Истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба по 13052 рублей с каждой, судебные расходы по оплате государственной пошлины 520 рублей с каждой.

В ходе судебного разбирательства истцами Менжуровой М. В. и Жердевой Т. Ю. подан встречный иск к ответчику ИП Степанову А. И..

Жердева Т. Ю. и Менжурова М. В. во встречном иске указали, что работали у ответчика с <Дата> в должностях продавцов в павильоне «Байкал» ст. Степь, приказами о приеме на работу от <Дата> им была установлена заработная плата в виде оклада в размере 2100 рублей в месяц, в также надбавки в размере 1470 рублей. Заработную плату в течение 2009-2010 года ответчик выплачивал в меньшем размере, чем установлено трудовым договором и действующим законодательством. В настоящее время минимальный размер заработной платы составляет 5800 рублей, в период с 2009-2010 года ответчик выплачивал зарплату ниже установленного минимального размера оплаты труда, тем самым не доплатил Жердевой Т. Ю. заработную плату в размере 35758 рублей, Менжуровой М. В. – 38112 рублей. Просили взыскать с ответчика в пользу истцов указанную задолженность по выплате заработной платы.

Определением судьи дело по иску ИП Степанова А. И. и по искам Менжуровой М. В., Жердевой Т. Ю. объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах ответчики Менжурова М. В. и Жердева Т. Ю. с решением суда не согласны, просят его отменить в части взыскания суммы ущерба. Считают решение суда в этой части незаконным и необоснованным по тем основаниям, что договор о полной материальной ответственности не действовал, и результаты инвентаризации вследствие нарушения истцом порядка её оформления и проведения нельзя признать достоверным. Договор о полной материальной ответственности на период работы с 1 июля по <Дата> не заключался, следовательно, никаких договорных обязательств о полной материальной ответственности перед Степановым ответчики не имели. Кроме того, указанный договор в период обнаружения недостачи не действовал, и оснований для возложения полной материальной ответственности на ответчиков у суда не имелось. При проведении ревизии ИП Степановым А. И. были допущены нарушения.

ИП Степанов А. И., ответчики Менжурова М. В. и Жердева Т. Ю. в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Попова С. Г., считавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.242-244 Трудового кодекса РФ на работника, с ко­торым работодателем заключен договор о полной материальной ответственно­сти, возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить рабо­тодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым дей­ствительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необ­ходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причи­ненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела, на основании договора от <Дата> Менжурова М. В. и Жердева Т. Ю. приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им материальных ценностей (л.д. л.д. 10 – 12).

Материалами дела подтверждается, что при проведении инвентаризации установлен факт недостачи в торговом павильоне «Байкал». Данные обстоятельства под­тверждаются актом списания товарно-материальных ценностей и сличительной ведомостью (л.д. л.д 15 – 32), расчётом взыскиваемых сумм (л.д. 33).

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причи­ненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существен­ное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работни­ком, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответствен­ность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действи­тельного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключе­ния договора о полной материальной ответственности. Если работодателем до­казаны правомерность заключения с работником договора о полной материаль­ной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Правомерность заключения с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) матери­альной ответственности и наличие недостачи установлено судом и подтвер­ждено материалами дела, поэтому отсутствие вины в причинении ущерба и об­разовании недостачи доказывается работником. Таких доказательств ответчиками Менжуровой М. В. и Жердевой Т. Ю. суду не представлено. От объяснений ответчики отказались, о чём составлены акты (л.д. л.д. 78 – 79).

В связи с чем, суд правильно установил, что указанная недостача возникла по вине продавцов, выразившейся в непринятии должных мер для сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей, удовлетворил требования и взыскал в пользу ИП Степанова А. И. по 13052 руб. с каждой из ответчиц. Не согласиться с данным выводом нельзя.

Ссылки в кассационных жалобах как на недопустимое доказательство договор о полной бригадной материальной ответственности ввиду истечения срока его действия коллегия находит необоснованными, поскольку работа выполняемая ответчиками предполагала постоянный характер, договор о материальной ответственности не содержит сведений об окончании срока его действия, вследствие чего он сохранял свою силу после перезаключения с ответчиками трудовых договоров на новый срок и не требовал перезаключения.

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы кассационных жалоб о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации, поскольку таких нарушений судом не установлено, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

При таком положении, суд полно и правильно определил юридически зна­чимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к пра­вильным выводам и удовлетворил требования ИП Степанова А. И.. Основа­ний для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы Менжуровой М.В., Жердевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кузнецова О. А.

Чайкина Е. В.