о расторжении договора подряда

Председательствующий по делу Дело №

судья Станотина Е. С.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Кузнецовой О. А.

Чайкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Логушевой Т.П. к ИП Олифирову П.Н. о расторжении договора подряда, взыскании сумм выплаченных по договору подряда, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе ответчика Олифирова П. Н.,

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, иск удовлетворить частично.

Признать п. 3.1.3 договора от <Дата>, заключенный между ИП Олифировым П.Н. и Логушевой Т.П., в части неустойки за нарушение срока поставки товара по вине продавца в размере 0,1% от оплаченной суммы недействительным.

Расторгнуть договор подряда от <Дата>, заключенный между ИП Олифировым П.Н. и Логушевой Т.П..

Взыскать с ИП Олифирова П.Н. в пользу Логушевой Т.П. сумму, выплаченную по договору подряда, в размере 111293 рубля 86 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, всего 161293 рубля 86 копеек.

Взыскать с ИП Олифирова П.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5038 рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Логушева Т. П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> с ответчиком был заключен договор подряда по установке пластиковых окон и их отделке. Согласно условиям данного договора, ответчик обязан был выполнить установку пластиковых окон в количестве 6 штук в течение 18 рабочих дней со дня осуществления оплаты, то есть не позднее <Дата> Обязательства по оплате договора истицей были выполнены полностью, ею оплачена стоимость работ в сумме 111293 руб. 86 коп.. Однако в указанный срок окна установлены не были. Истица неоднократно обращалась к ИП Олифирову П. Н. с требованием установить пластиковые окна или возвратить уплаченную сумму, однако ее требования удовлетворены не были. Ответчик <Дата> написал расписку, что он обязуется до <Дата> доставить окна в квартиру, установку окон произвести весной. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за установку пластиковых окон, а также уплаты пени за просроченный период. Ответ на претензию от ответчика в 10-дневный срок не получен. Никаких действий ни по установке окон, ни по возврату уплаченной суммы ИП Олифиров П. Н. не предпринимал. Поскольку подрядные работы не были выполнены, была допущена просрочка исполнения обязательства по договору, истица просила взыскать с ответчика уплату неустойки. Согласно п. 3.1.3. договора подряда в случае нарушения сроков окончания работ Подрядчик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости цены настоящего договора за каждый день просрочки за 59 рабочих дней.

Истица, уточнив исковые требования, просила признать п. 3.1.3 договора от <Дата> недействительным, взыскать с ответчика неустойку в размере 111293 рубля 86 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Олифиров П. Н. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки уменьшить размер суммы с 50000 рублей до 7500 рублей. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, ссылается на то, что сумма взыскания по отношению к нему несправедлива, поскольку в соответствии с п. 2.2 Договора подряда цена изделий и цена работ устанавливается согласно сметному расчету, в котором итоговая сумма заказа составила 111293 рубля 86 копеек, из которых цена изделий составила 109256 рублей 86 копеек, а цена работ составила 7500 рублей. Таким образом, сумма неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Ответчик Олифиров П. Н. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Логушеву Т. П., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение установленных договором сроков оказания услуги суд правильно применил приведённую норму права, определив размер неустойки с учётом требований ст. 333 ГК РФ равной 50000 руб..

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассационной жалобы на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги Логушевой Т. П. не может быть принята в качестве состоятельной, поскольку оказание Олифировым П. Н. услуги заключалось в изготовлении пластиковых окон и в их установке, вследствие чего у суда не имелось оснований рассчитывать размер подлежащей взысканию неустойки исходя из размера стоимости подлежащих оплате работ, так как стоимость работ являлась составной частью услуги, предоставляемой Олифировым П. Н..

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Из материалов дела следует, что ИП Олифировым П. Н. не удовлетворены требования Логушевой Т. П. об установке пластиковых окон, а затем о расторжении договора подряда и возврате стоимости услуги, внесённой Логушевой Т. П. в полном объёме.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ИП Олифирова П. Н. штрафа в местный бюджет в размере 50 % от суммы удовлетворённых исковых требований, что составит 80646 руб. 93 коп..

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> дополнить.

Взыскать с Олифирова П.Н. в доход местного бюджета штраф в размере 80646 руб. 93 коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Олифирова П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Кузнецова О. А.

Чайкина Е. В.