Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю. А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Халецкого М.Г. к Управлению внутренних дел по Забайкальскому краю о признании недействительными результатов аттестации,
по кассационной жалобе истца Халецкого М. Г.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении исковых требований Халецкого М.Г. отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Халецкий М. Г. обратился в суд, с вышеназванным иском ссылаясь на то, что он с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, с мая 2004 года в должности начальника криминальной милиции ОВД по Улётовскому району Забайкальского края. В отношении истца <Дата> была проведена внеочередная аттестация, по результатам которой сделан вывод о том, что он не соответствует занимаемой должности. Халецкий М. Г. не согласен с результатом аттестации, с её проведением, так как в ходе подготовки и проведения аттестации были допущены грубые нарушения действующего законодательства. Истец просил отменить внеочередную кадровую аттестацию, проведенную УВД по Забайкальскому краю в отношении него, как необъективную и неполную, нарушающую права истца и повлекшую в понижении в должности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней истец Халецкий М. Г. с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Считает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал их и неправильно применил нормы материального права. При аттестации ответчиком были нарушены требования трудового законодательства и требования нормативных актов, регламентирующих деятельность милиции. Также суд не исследовал и не оценил допущенные ответчиком нарушения закона. Кроме того, полагает, что произвольное решение о проведении внеочередной аттестации по основаниям, не предусмотренным нормативным актом, является нарушением Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и трудового законодательства. Исходя из того, что истец не был предупрежден о рассмотрении дела по существу, он не имел возможности представить доказательства, опровергающие выводы аттестационной комиссии, чем было нарушено право на защиту оспариваемых прав и законных интересов, равенство всех перед законом и судом, также нарушен принцип состязательности.
Истец Халецкий М. Г. в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителя ответчика по доверенности Тяжёлову Е. В., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 – 2 ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <Дата> N 4202-1 с последующими изменениями в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.
Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.
Частью 3 указанной нормы предусмотрено проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу.
Из материалов дела следует, что основанием проведения внеочередной аттестации относительно истца послужил пункт 14.2 Плана мероприятий по осуществлению особого контроля за ОВД по Улётовскому району, утверждённого начальником УВД по Забайкальскому краю. Согласно указанного пункта в план проведения аттестационной комиссии УВД по Забайкальскому краю на 2010 год была включена аттестация в отношении первого заместителя ОВД по Улётовскому району – начальника криминальной милиции. Постановка на особый контроль ОВД была связана с ухудшением результатов оперативно-служебной деятельности, в частности, по линии криминальной милиции.
В тексте аттестации в соответствии с требованиями п. 9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённой Приказом МВД России от <Дата> №, объективно отражена характеристика истца, его знания, навыки, соответствии данных качеств занимаемой должности.
Вывод аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности объективно подтверждён приказами ОВД по Улётовскому району, выпиской из справки по итогам кадровой декады, статистическими данными по ОВД за 7 месяцев 2010 года.
При вышеприведённых обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований о признании результатов аттестации в отношении истца недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение предусмотренного нормативными актами порядка проведения аттестации является необоснованной, поскольку таких нарушений УВД по Забайкальскому краю не допущено.
Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о том, что истец не был предупреждён о рассмотрении дела по существу, поскольку данный довод не основан на материалах дела.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Халецкого М.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Чайкина Е. В.