Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Иванова А. В.
и судей краевого суда Пичуева В. В.
Чайкиной Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Сухиня А.В. к КГУ «Верхнее-Читинский лес» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе заявителя Сухиня А. В.,
на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, Сухине А.В. в удовлетворении заявления об отмене определения Центрального районного суда г. Читы от <Дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Сухиня А.В. к КГУ «Верхнее-Читинский лес» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Сухиня А. В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил изменить дату увольнения и взыскать задолженность по заработной плате.
Определением Центрального районного суда города Читы от <Дата> исковое заявление Сухиня А.В. оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
Сухиня А. В. обратился в суд с ходатайством об отмене вышеуказанного определения, указав, что о месте и времени судебного заседания не был извещен, и по указанным адресам не проживал и не проживает. При телефонном извещении секретарю сообщил, что на судебное заседание приехать не сможет.
Судьёй постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе истец Сухиня А. В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что ни одного извещения судом в его адрес, который указан в исковом заявлении, по двум судебным заседаниям направлено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Сухиня Т. Ф., поддержавшую частную жалобу, представителя Министерства промышленности и энергетики Забайкальского края по доверенности Дзасохова К. В., считавшего определение суда правильным, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая вопрос об оставлении искового заявления Сухиня А. В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился в суд без уважительных причин. С приведённым выводом нельзя согласиться, поскольку он не основан на материалах дела.
Из материалов дела следует, что впервые судебное заседание было назначено к слушанию <Дата> на 11 час. 00 мин.. Повестки о времени и месте рассмотрения дела на указанную дату на имя истца предприятием почтовой связи адресату не вручены и возвращены в суд (л.д. л.д. 35 – 38). Из телефонограммы секретаря Страмиловой Я. Б. следует, что о назначении дела на <Дата> истец был извещён в этот же день в 11 час. 05 мин., что нельзя признать надлежащим извещением (л.д. 45).
Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что истец был надлежащим образом извещён о дате рассмотрения дела на <Дата> и на <Дата>. Между тем, в силу вышеприведённых обстоятельств надлежащим извещением Сухиня А. В. о рассмотрении дела <Дата> признать нельзя, вследствие чего у суда не имелось оснований для применения ст. 222 ГПК РФ и оставлении заявления без рассмотрения.
Так как судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Пичуев В. В.
Чайкина Е. В.