Председательствующий по делу Дело № 33-1155-2011
судья Соломонова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Щербаковой В.К. и Щербакова В.П. к Администрации городского округа «Город Чита» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма
по кассационной жалобе представителя истцов Зайцевой С.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Щербаковой В.К. и Щербакова В.П. к Администрации городского округа «Город Чита» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Щербакова В.К. и Щербаков В.П. обратились в суд с заявлением, мотивируя следующим. В 1960 году сестре истицы – Булатовой Т.Ф. как работнику Читинской КЭЧ было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> В настоящее время жилое помещение имеет новый адрес: <адрес> В 1962 г. Щербакова В.К. переехала к сестре на постоянное место жительства, в дальнейшем заключила брак с Щербаковым В.П., по настоящее время истцы проживают в данном жилом помещении. В 2003 г. Булатова Т.Ф. умерла, лицевые счета были переписаны на Щербакову В.К. С 2007 г. перестали принимать платежи за квартиру и коммунальные услуги, так как при передаче имущества в муниципальную собственность документы не были оформлены надлежащим образом, до настоящего времени спорная квартира не числится в реестрах муниципального, федерального и государственного имущества, истцами производится оплата только за электроэнергию. Регистрации в указанном жилом помещении истцы не имеют, хотя являлись членом семьи нанимателя Булатовой Т.Ф., которая признавала за ними равное с нею право пользования жилым помещением. Щербаковы В.К. и В.П. просили суд признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.
Определением суда к участию в деле с согласия истцов в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Зайцева С.А. просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не изучены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что при вселении в спорное жилое помещение истцы не приобрели равное с нанимателем право пользования этим помещением, поскольку Щербаковы являлись членами семьи нанимателя спорной квартиры Булатовой Т.Ф., указанное обстоятельство доказано отметкой на свидетельстве о смерти Булатовой Т.Ф. о том, что денежная компенсация на погребение была получена Щербаковой В.К. После смерти Булатовой Т.Ф. оплата коммунальных услуг производилась Щербаковой В.К. До настоящего времени к истцам не было предъявлено претензий по поводу незаконности их проживания в спорном жилом помещении. Ссылается на то, что в соответствии со ст.26 Основ жилищного законодательства Союза СССР и союзных республик, действующих на момент вселения истцов в спорную квартиру, требование о регистрации иных членов семьи нанимателя и изменении договора найма законом предусмотрено не было. Положение ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР об установленном порядке как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано противоречащим Конституции РФ. Указывает на вынужденность регистрации истцов по адресу: <адрес> в связи с необходимостью получения медицинской помощи в учреждениях здравоохранения. Ссылается на то, что Щербаковы В.К. и В.П. на признание за ними права собственности в отношении спорного жилого помещения не претендуют, что касается самовольной постройки, то все необходимые разрешения и заключения суду были представлены. Вывод суда о намерении Щербаковых В.К. и В.П. приватизировать квартиру по адресу: <адрес> является необоснованным, т.к. сделан на основании справки, в которой на данное обстоятельство было указано ошибочно. Фактически названное жилое помещение принадлежит в порядке приватизации на праве собственности родственнице истцов – Г. Данное обстоятельство судом не исследовано.
Истцы Щербаковы В.К. и В.П., Администрация городского округа «Город Чита», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке по почте, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истцов Зайцева С.А. пояснила, что истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.ч.3-4 ст.167 и ч.2 ст.354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Зайцевой С.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела и объяснений представителя истцов, жилое помещение по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) использовалось нанимателем Булатовой Т.Ф. на основании договора социального найма. В указанном жилом помещении Булатова Т.Ф. была зарегистрирована одна, названное обстоятельство истцами не оспаривается. 23 июня 2003 г. Булатова Т.Ф. умерла, указанное обстоятельство подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д.7).
Обращаясь в суд, Щербаковы В.К. и В.П. ссылались на то, что спорная квартира была предоставлена Булатовой Т.Ф. в 1960 г. как работнику Читинской КЭЧ, истцы вселись в спорное жилое помещение и проживали в качестве членов семьи Булатовой Т.Ф.: Щербакова В.К. как сестра Булатовой Т.Ф. – с 1962 г., Щербаков В.П. с момента заключения брака с Щербаковой В.К. – с 09.06.1970 г. Дата заключения брака Щербаковыми В.П. и В.К. подтверждена копией свидетельства о браке (л.д. 28).
Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 08 декабря 1961 г., предусматривали возможность вселения нанимателем в занимаемое им жилое помещение членов семьи нанимателя.
В силу ст.301 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01 октября 1964 г., наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, дети и родители. Другие родственники, а также нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст.302 ГК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилой площадью, если эти граждане признаются членами его семьи (статья 301) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживавшими с ним несовершеннолетними членами его семьи не было иного соглашения.
Аналогичные положения предусмотрены ст.ст.53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с 1984 г. и на день смерти Булатовой Т.Ф.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом приведенных норм закона Щербаковым В.П. и В.К. следовало суду доказать факт вселения в спорное жилое помещение при жизни Булатовой Т.Ф., проживание в указанном жилом помещении совместно с Булатовой Т.Ф. на правах члена ее семьи, что предполагает ведение общего хозяйства с нанимателем, и то, что при вселении Щербаковых в названное жилое помещение между истцами и Булатовой Т.Ф. не было иного соглашения о порядке пользования квартирой, по поводу которой возник спор.
Из дела видно, что письменные доказательства, подтверждающие факт вселения Щербаковых В.К. и В.П. в спорное жилое помещение в 1962 г., в 1970 г. и в период до 23 июня 2003 г.г., в материалах дела отсутствуют.
Из представленной суду расчетной книжки по оплате за коммунальные услуги и квартиру по адресу: <адрес> видно, что названная книжка была выписана на имя Булатовой Т.Ф. из расчета оплаты за 1 человека, являющегося ветераном. За период с марта 2002 г. по август 2004 г. платежи вносились от имени Булатовой Т.Ф., 11.04.2007 г. оплата произведена неизвестным лицом за период с 2003-2007 г.г. (л.д. 92-104).
Из расчетных книжек по оплате за электрическую энергию в жилом помещении по адресу: <адрес> (позднее <адрес>) следует, что от имени Щербаковой В.К. платежи начали вноситься с 01 июля 2004 г., т.е. после смерти Булатовой Т.Ф. (л.д. 83-91, 134-152).
Акт технического осмотра приборов учета в спорном жилом помещении составлен на имя Щербаковой В.К. также после смерти Булатовой Т.Ф. - 05 октября 2007 г. (л.д. 15).
Согласно сведениям из представленной суду ксерокопии справки, выданной Щербакову В.П. 10 сентября 2009 г. в целях приватизации Управляющей компанией «Домремстрой», Щербаковы В.П. и В.К. с 24 апреля 1978 г. зарегистрированы в качестве нанимателей жилого помещения, расположенного в <адрес>. В указанной справке как лицо, имеющее наряду с Щербаковыми В.П. и В.К. право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, значится Г. – внучка истцов (л.д. 27).
В судебном заседании и в кассационной жалобе представитель истцов Зайцева С.А. сослалась на то, что в настоящее время жилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности Г. (в кассационной жалобе ошибочно указано Г.) и что указание в справке на приватизацию жилого помещения является технической ошибкой.
Между тем, доказательства, подтверждающие право собственности Г., и то, что в справке указание о приватизации является ошибочным, истцами не представлены. При таком положении названные обстоятельства признать доказанными нельзя.
Кроме того, даже если предположить, что указанное жилое помещение находится в собственности Г., то и в этом случае оснований для отмены решения суда не имеется, т.к. из приведенной выше справки Управляющей компании «Домремстрой» видно, что до 2009 г. квартира по адресу: <адрес> использовалась истцами на основании договора социального найма. Данное обстоятельство опровергает доводы Щербаковых В.П. и В.К. об их проживании в период с 24 апреля 1978 г. по 23 июня 2003 г. в спорной квартире.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно оценил обстоятельство регистрации истцов по адресу жилого помещения, расположенного в <адрес>, является несостоятельным, т.к. в данном случае указанное обстоятельство свидетельствует не о нарушении установленного ч.1 ст.54 Жилищного кодекса РСФСР порядка вселения, а опровергает приведенный истцами довод об их вселении и проживании в спорном жилом помещении совместно с нанимателем.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что регистрация Щербаковых В.П. и В.К. по другому адресу носила вынужденный характер является необоснованной, поскольку доказательства вынужденного характера регистрации истцами не представлены.
Отсутствие регистрации по адресу спорного жилого помещения в течение длительного периода времени (с 1962 г. по 2003 г.) в том случае, если предположить, что Щербаковы В.П. и В.К. вселялись до смерти нанимателя в спорную квартиру, свидетельствует о нежелании Булатовой Т.Ф. признать за истцами равное с нею право пользования этим жилым помещением.
Показаниями свидетеля П. обстоятельство вселения Щербаковых В.П. и В.К. в жилое помещение в 1962 г. и в 1970 г. не подтверждается, т.к. названный свидетель конкретных дат вселения истцов не назвал и указал на то, что Щербаковы в спорном жилом помещении проживают 30-40 лет, т.е. с 1981 г. либо 1971 г. При этом истцами не представлены суду доказательства, которые бы объективно подтверждали то, что П. обстоятельства вселения и проживания Щербаковых В.П. и В.К. в спорной квартире известны в связи с тем, что свидетель являлся соседкой Булатовой Т.Ф. Как следует из протокола судебного заседания, свидетель П. проживает по адресу: <адрес> (л.д. 155).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Щербаковыми В.П. и В.К. не доказаны факт вселения в спорное жилое помещение до смерти Булатовой Т.Ф. и факт совместного проживания с Булатовой Т.Ф.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих проживание Щербаковых В.П. и В.К. в спорной квартире в качестве членов семьи Булатовой Т.Ф.
Обстоятельство получения Щербаковой Т.Ф. пособия на погребение Булатовой Т.Ф. статус члена семьи Булатовой Т.Ф. не подтверждает, т.к. в соответствии со ст.2 Закона РФ от 12.03.1992 г. № 2503-1 «О ритуальном пособии» пособие на погребение выплачивается не только членам семьи умершего, но и другим гражданам (предприятиям, учреждениям), которые взяли на себя организацию похорон.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Булатова Т.Ф. признавала за Щербаковыми В.П. и В.К. равное с нею право пользования спорным жилым помещением – обстоятельство, которое имело бы юридическое значение в том случае, если бы истцы доказали суду факт своего вселения и проживания в спорной квартире вместе с Булатовой Т.Ф. в качестве членов ее семьи.
Указанные в кассационной жалобе обстоятельства о том, что до настоящего времени истцам не предъявлено требование о незаконности их проживания в спорной квартире, что Щербаковы В.П. и В.К. не просят спорное жилое помещение передать им в собственность и что в отношении самовольных построек суду представлены необходимые разрешения и заключения юридического значения для разрешения спора не имеют, поэтому отмену решения суда повлечь не могут.
Довод кассационной жалобы о том, что действующее в момент вселения Щербаковой В.К. законодательство не предусматривало условий об обязательной регистрации и изменении договора найма, основанием к отмене решения являться не может, т.к. истица не доказала суду обстоятельство ее вселения в спорное жилое помещение в 1962 г.
При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Зайцевой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: