Председательствующий по делу Дело № 33-1242-2011
судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2011 г. дело по иску Кучиной Л.С. к администрации городского округа «Город Чита», Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», ООО «Фарби», ООО «Домремстрой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании многоквартирного дома ветхим и предоставлении другого благоустроенного жилого помещения
по кассационной жалобе представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Стрельниковой С.А.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено исковые требования Кучиной Л.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» в пользу Кучиной ФИО11 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Кучина Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав ответчиками Управляющую компанию «Фарби», Управляющую компанию «Домремстрой» и администрацию Железнодорожного района г. Читы. При этом ссылалась на то, что она является собственником квартиры № № дома № № по ул. <адрес>. Квартира расположена на втором этаже. 02 августа 2009 года произошло обрушение балкона её квартиры, во время которого она находилась на балконе и получила травмы, находилась на стационарном лечении в городской клинической больнице № 1. Обрушение произошло в результате естественного старения дома, в котором ремонт не проводился на протяжении нескольких десятилетий. Кучина Л.С. просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., привлечь руководство управляющих компаний «Фарби» и «Домремстрой» к ответственности и возложить обязанность на администрацию Железнодорожного района г. Читы по проведению капитального ремонта и благоустройству дома № № по ул. <адрес>.
Неоднократно уточняя требования, Кучина Л.С. просила привлечь в качестве ответчиков администрацию городского округа «Город Чита», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», ООО «Фарби», ООО «Домремстрой». Полагая ответчиков виновными в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилищного фонда, просила взыскать с них солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.; обязать администрацию городского округа «Город Чита» и Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» поставить дом на учет как бесхозяйно содержащееся имущество и принять меры к признанию его ветхим, в случае невозможности признания дома ветхим обязать Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО УК «Домремстрой» провести капитальный ремонт дома и обеспечить его централизованным водоснабжением. В случае невозможности проведения капитального ремонта обязать администрацию городского округа «Город Чита» предоставить другое благоустроенное жилье.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Стрельникова С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что поскольку квартира принадлежит истице на праве собственности, то муниципальное образование не является наймодателем по отношению к истице. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Полагает, что судом необоснованно был привлечен в качестве соответчика Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», который является структурным подразделением администрации городского округа «Город Чита» и не обладает собственными средствами. Не согласна с размером подлежащего взысканию морального вреда, полагая его несоизмеримым с травмой, полученной истицей. Указывает, что истица, являясь застрахованным лицом, могла получить медицинские услуги бесплатно, следовательно, материальный ущерб взыскан необоснованно. Также необоснованно удовлетворенны требования об оплате услуг представителя.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Домремстрой» Размахнина Ю.Ю. считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Администрация городского округа «Город Чита», Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ООО «Фарби», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по почте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. ООО «Домремстрой» просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Кучиной Л.С. и представителя Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» Волковой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Кучина Л.С. является собственником квартиры № №, расположенной на втором этаже дома № № по адресу: <адрес>. На основании распоряжения мэра г. Читы от 20.02.2008 г. № 714-р, дом, в котором расположена квартира истицы, передан в управление ООО «Фарби». 02.08.2009 г. произошло обрушение балкона квартиры истицы, Кучина Л.С. в тот момент находилась на балконе. В результате произошедшего Кучина Л.С. была доставлена в Городскую клиническую больницу № 1, где находилась на стационарном лечении со 02.08.2009 г. по 13.08.2009 г., обращалась за стоматологической помощью в ГУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника № 1 Забайкальского края». Городской клинической больницей № 1 истице выставлен диагноз: <данные изъяты> Согласно распоряжению мэра г. Читы от 13.08.2009 г. № 2372-р дом № 2 по адресу: <адрес> передан в управление ООО «Домремстрой».
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные Кучиной Л.С. требования о компенсации морального вреда и материального ущерба за счет средств Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», суд исходил из того, что указанный Комитет не исполняет возложенные на него функции по поддержанию жилищного фонда на территории городского округа в надлежащем состоянии.
Этот вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству, в связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 2.1 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», утвержденного Решением Думы городского округа «Город Чита» от 14.05.2009 г. № 72, Комитет создан в целях осуществления полномочий администрации городского округа «Город Чита» в вопросах функционирования муниципального жилищного фонда, объектов, сооружений и сетей коммунальной инженерной инфраструктуры, городского уличного освещения, дорог, мостов, путепроводов, иных инженерных дорожных сооружений, парков, скверов, имеющих общегородское значение и иного муниципального имущества в жилищно-коммунальном хозяйстве, а также по вопросам охраны окружающей среды на территории городского округа «Город Чита».
Для осуществления указанных целей, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» наделен функциями: проведения постоянного мониторинга состояния объектов жилищно-коммунального назначения; осуществления контроля состояния жилищного фонда, расположенного на территории городского округа, состояния коммунальных объектов, качества и количества предоставляемых потребителям услуг; участия в размещении муниципальных заказов в жилищно-коммунальной сфере (в том числе на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту многоквартирных домов) (п.п. 3.15, 3.17, 3.21 Положения).
Кроме того, в соответствии с п. 6.1 Положения Комитет несет ответственность за организацию обеспечения населения проживающего на территории городского округа жилищными и коммунальными услугами, за состояние объектов муниципальной собственности, указанных в п.2.1 Положения, т.е. за состояние муниципального жилищного фонда (л.д. 88-91).
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истицы, находится в муниципальной собственности.
При таком положении Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» обязан был осуществлять контроль за общим состоянием названного жилого дома и предпринять предусмотренные Положением меры с целью недопущения ситуации, которая имела место с собственником квартиры Кучиной Л.С.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика расходов на лечение истицы, поскольку, как следует из объяснений Кучиной Л.С. в суде кассационной инстанции, эти расходы ею были понесены в связи с необходимостью рекомендованного ей амбулаторного лечения, предусмотренных законом оснований для бесплатного приобретения лекарственных средств в период амбулаторного лечения она не имеет.
Из дела видно, что на необоснованное приобретение истицей лекарственных средств ответчик в суде не ссылался.
Определяя размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, суд учел все имеющие значение обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости, поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод кассационной жалобы об отсутствии у Комитета финансовых средств, за счет которых возможно исполнить решение суда.
Из Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» следует, что указанный Комитет является отраслевым (функциональным) органом управления администрации городского округа «Город Чита» и муниципальным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого происходит за счет средств муниципального бюджета, других финансовых поступлений Комитет не имеет.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
По настоящему делу в качестве ответчика судом привлечен финансовый орган, который выступает от имени казны городского округа «Город Чита» - Комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что денежные суммы, подлежащие выплате в пользу Кучиной Л.С., подлежат взысканию с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» за счет средств казны городского округа «Город Чита».
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 22 февраля 2011 года частично изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа «Город Чита» денежных средств в пользу Кучиной Любови Сергеевны за счет средств казны городского округа «Город Чита».
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: