Председательствующий по делу Дело № 33-1129-2011
судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.,
судей краевого суда: Ананиковой И.А., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 06 апреля 2011 г. гражданское дело по заявлению Яновского А.Д. об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю
по кассационной жалобе заявителя Яновского А.Д.
на решение Центрального районного суда города Читы от 20 декабря 2010 года, которым постановлено Яновскому А.Д. в удовлетворении требований об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по забайкальскому краю отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Яновский А.Д. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2010 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника ООО «Межрегиональный имущественный центр» в целях обеспечения предъявленного им иска на сумму <данные изъяты> руб. Арест на имущество (бетонные плиты и кирпич) в нарушение установленного законом срока был наложен только 19 мая 2010 г. 01 сентября 2010 г. в службу судебных приставов им были направлены два исполнительных листа о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Однако судебный пристав-исполнитель в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа не совершил исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, нарушив тем самым права и интересы заявителя как взыскателя, направленные на своевременное получение материального удовлетворения. Яновский А.Д. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств с должника ООО «Межрегиональный имущественный центр» и невыплате их взыскателю в период с 01 сентября 2010 г. по 20 декабря 2010 г. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов №№ 7456923, 7456925, выданных Центральным районным судом г.Читы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Яновский А.Д. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Ссылается на то, что: судебным приставом-исполнителем нарушен установленный законом срок исполнения судебного акта; судом не учтены его (Яновского А.Д.) действия по применению обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, имевшие место до исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных во исполнение судебного решения, и дату возбуждения сводного исполнительного производства (январь 2010 г.); судом не учтены требования заявителя, предъявленные судебному приставу-исполнителю, о сокращении срока добровольного исполнения должником решения суда и то, что документальная оценка арестованного имущества судебным исполнителем была произведена лишь 18 октября 2010 г., тогда как могла быть произведена ранее. Гораздо ранее арестованное имущество могло быть выставлено на реализацию. Суд не учел, что часть исковых требований осталась необеспеченной и что варианты обеспечения этой части требований имеются. Поскольку исполнительное производство является сводным, он (Яновский А.Д.) может претендовать на осуществление периодических взысканий с арендной платы, перечисляемой должнику <данные изъяты>.
В дополнении к кассационной жалобе Яновский А.Д. просит отменить решение суда и ссылается на то, что в нарушение его прав судебным приставом-исполнителем не приняты меры к аресту и реализации недвижимого имущества должника, в то время как должником такое имущество реализуется вне исполнительного производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя произошло уменьшение стоимости арестованного движимого имущества, названная стоимость обеспечить удовлетворение судебного решения, вынесенного в пользу взыскателя, в полном объеме не может. Судом не истребовано сводное исполнительное производство и не привлечены к участию в деле другие взыскатели-участники сводного исполнительного производства.
Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и ООО «Межрегиональный имущественный центр», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке по почте, а Центральный районный отдел службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю также курьером, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и ООО «Межрегиональный имущественный центр» на основании ч.2 ст.354 и ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из имеющихся в деле ксерокопий исполнительных листов № 007456923, № 007456925 от 18 июня 2010 г. видно, что решением Центрального районного суда г. Читы, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Яновского А.Д. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья, в пользу Яновского А.Д. с ООО «Межрегиональный имущественный центр» взысканы денежная сумма по договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с судебным решением проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга подлежат начислению до фактического возврата основной суммы долга (л.д. 59,62).
Согласно материалам дела 30 апреля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Основанием к возбуждению явился исполнительный лист, выданный на основании определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 22 апреля 2010 г. о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Межрегиональный имущественный центр» в качестве обеспечения предъявленных Яновским А.Д. исковых требований на сумму <данные изъяты> руб. 19 мая 2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт описи и ареста имущества ООО «Межрегиональный имущественный центр» (бетонных плит и кирпича) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 7-9).
03 и 09 сентября 2010 г. указанным судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов № 007456923, № 007456925 от 18 июня 2010 г., предъявленных Яновским А.Д. 08 декабря 2010 г. исполнительное производство взыскателя Яновского А.Д. объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 49,61,64).
Как усматривается из заявлений Яновского А.Д., поданных в суд, заявитель, ссылаясь на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения в установленный законом срок, указывал на то, что судебный пристав-исполнитель на стадии исполнения исполнительного документа, выданного в обеспечение исковых требований, в нарушение установленного законом срока 19.05.2010 г. наложил арест на неликвидное движимое имущество должника (бетонные плиты и кирпичи), при этом не установил наличие данного имущества, не произвел его оценку и не истребовал документы, подтверждающие качество арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель не исследовал финансовое положение ООО «Межрегиональный имущественный центр», не обратил взыскание на недвижимое имущество должника, проигнорировал требование Яновского А.Д. о сокращении срока добровольного исполнения должником судебного решения. Оценка арестованного имущества 18 октября 2010 г. произведена судебным приставом-исполнителем несвоевременно и без привлечения специалиста-оценщика, о данном обстоятельстве заявителю стало известно 25.10.10 г., с указанной оценкой Яновский А.Д. не согласен. Постановление о реализации арестованного имущества вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение предусмотренных законом сроков (л.д. 2-6, 34-36).
С решением суда об отказе Яновскому А.Д. в удовлетворении заявления судебная коллегия считает возможным согласиться, так как выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законом двухмесячного срока предприняты действия по взысканию задолженности и не допущено нарушений прав заявителя, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, подлежащим применению.
В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Из дела видно, что в рамках возбужденных 03 сентября 2010 г. и 09 сентября 2010 г. исполнительных производств и в пределах установленного законом срока, который с учетом времени отложений исполнительных действий на момент обращения заявителя в суд (на 15 ноября 2010 г.) и на 02 декабря 2010 г. составлял не более двух месяцев, судебным приставом-исполнителем были предприняты возможные меры принудительного взыскания. Так, в соответствии со ст.64, ст.69, ст.94 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 15 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем с целью выяснения финансового состояния должника и наличия у должника имущества направлены запросы в налоговый орган и в отделение Сберегательного Банка РФ. В запросе в налоговый орган судебный пристав-исполнитель просил предоставить информацию о номерах текущих расчетных и иных счетов должника, наименование и местонахождение банков, в которых эти счета открыты, копию последнего бухгалтерского баланса должника, из которого возможно установить находящееся в собственности ООО «Межрегиональный имущественный центр» имущество (л.д. 74-75).
18 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем произведена оценка арестованного 19 мая 2010 г. в обеспечение заявленных Яновским А.Д. требований движимого имущества, 02 декабря 2010 г. названное имущество передано на реализацию (л.д. 77-83).
Акт описи и ареста имущества от 19 мая 2010 г., в котором судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исковых требований Яновского А.Д. произведена предварительная оценка движимого имущества должника, и постановление судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2010 г. об оценке указанного имущества в рамках исполнения требований исполнительных документов, выданных во исполнение решения суда, Яновским А.Д. путем предъявления соответствующих требований не оспариваются.
Заявителем также в установленном законом порядке не оспариваются постановления о возбуждении исполнительных производств от 03 и 09 сентября 2010 г., в которых судебным приставом-исполнителем установлен ООО «Межрегиональный имущественный центр» пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов (л.д. 61,64).
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильной оценке арестованного имущества и о необоснованном установлении судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительных документов основанием к отмене решения суда являться не могут.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение закона судебный пристав-исполнитель не наложил в обеспечение заявленных Яновским А.Д. требований арест на недвижимое имущество должника основанием к отмене решения суда также являться не может, поскольку предварительная стоимость арестованного движимого имущества, которая заявителем в установленном законом порядке не оспорена, являлась достаточной для обеспечения исковых требований Яновского А.Д.
В рамках исполнительных производств, возбужденных во исполнение вынесенного в пользу заявителя судебного решения, обращение взыскания на недвижимое имущество должника-организации в соответствии со ст.94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможно в третью очередь после обращения взыскания на движимое имущество и на имущественные права должника в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания на имущественные права должника-организации по смыслу приведенной нормы закона возможно в случае недостаточности у должника денежных средств и движимого имущества, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Таким образом, обращение взыскания на имущественные права должника будет являться возможным в случае установления судебным приставом-исполнителем на основании сделанных им запросов (в банк, налоговую организацию) и при необходимости на основании дополнительных запросов отсутствия у должника денежных средств, достаточных для исполнения решения суда, на недвижимое имущество – в случае отсутствия у должника денежных средств, движимого имущества и имущественных прав, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.
При этом, поскольку исполнение требований исполнительных документов, выданных Яновскому А.Д., происходит в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна учитываться очередность удовлетворения требований взыскателей.
Так как на момент вынесения судом решения судебный пристав-исполнитель полными сведениями о наличии либо отсутствии у должника денежных средств не располагал, оснований для обращения взыскания на имущественные права и на недвижимое имущество ООО «Межрегиональный имущественный центр» на дату 20 декабря 2010 г. не имелось.
Кроме того, из дела видно, что о бездействии судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество должника Яновскому А.Д. стало известно задолго до обращения в суд, что подтверждается многочисленными письменными обращениями заявителя к старшему судебному приставу Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Читы, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, в Прокуратуру Забайкальского края, имевшие место в мае, июле, августе, 08 октября 2010 г. (л.д. 10-14, 24-26), однако, с заявлением в суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в названной части незаконным Яновский А.Д. обратился 15 ноября 2010 г., т.е. по истечении предусмотренного ст.441 ГПК РФ десятидневного срока. При этом на уважительность причин пропуска срока обращения в суд Яновский А.Д. не сослался и доказательств этому не представил. Обращения Яновского А.Д. с заявлениями и жалобами в различные ведомства по вопросу незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд не являются. Пропуск указанного срока без уважительных причин влечет отказ в удовлетворении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле других взыскателей, требования которых исполняются в рамках сводного исполнительного производства, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку названное обстоятельство прав Яновского А.Д. не нарушает.
Из дела видно, что при рассмотрении дела судом исследовались материалы сводного исполнительного производства, указанные материалы оглашались судом в судебном заседании. Заявитель Яновский А.Д. возражений по поводу оглашенных материалов не имел, запросить и исследовать иные материалы исполнительного производства суд не просил (л.д. 91-99). При таком положении довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал материалы сводного исполнительного производства, является несостоятельным.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что предусмотренный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и что исполнение указанных требований возможно после истечения данного срока до прекращения или окончания исполнительного производства, т.к. названный вывод соответствует закону.
Установление срока исполнения требований исполнительного документа является организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Между тем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, поскольку нарушений прав заявителя по данному делу не установлено.
Доводы Яновского А.Д., озвученные в поддержку кассационной жалобы, о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел арест кассы должника и что ООО «Межрегиональный имущественный центр» отчуждает принадлежащее ему недвижимое имущество, в качестве оснований заявленных требований в суде первой инстанции заявителем не приводились и предметом обсуждения суда первой инстанции не являлись, поэтому названные обстоятельства повлечь отмену судебного решения не могут.
Рассматривая заявление, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, подлежащим применению, доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают.
С учетом изложенного, решение суда отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 20 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яновского А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: