Председательствующий по делу Дело № 33-1707-2011
судья Васильева Т.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Солодухиной В.В. к ООО о признании права собственности на нежилое помещение по заявлению представителя Князева В.А. – Чумаковой Е.А. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 октября 2009 года
по частной жалобе представителя Князева В.А. – Чумаковой Е.А.
на определение Центрального районного суда города Читы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: Отказать Князеву В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Центрального районного суда г.Читы от 19 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Солодухиной В.В. к ООО о признании права собственности на нежилое помещение
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда города Читы от 19 октября 2009 г. был удовлетворен иск Солодухиной В.В. к ООО, за ней было признано право собственности на столярный цех с пристроями производственного назначения по адресу: <адрес>. Решение вступило в силу 30 октября 2009 года.
4 октября 2010 г. в суд обратилась представитель Князева В.А. Потапова Т.Г. с кассационной жалобой на решение с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи. Определением Центрального районного суда г. Читы от 7 декабря 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 января 2011 г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.
31 декабря 2010 г. в суд обратилась представитель Князева В.А. Чумакова Е.А. с заявлением о восстановлении срока обжалования вышеуказанного решения в порядке надзора. По мнению заявителя, решение суда затрагивает права и обязанности Князева В.А., поскольку еще в 2006 году он заключил с ООО соглашение и дополнительное соглашение о намерении совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, собственником которого впоследствии была признана Солодухина В.В.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Чумакова Е.А. просит определение суда отменить, заявление о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы удовлетворить. Ссылается на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 19 октября 2009 г. нарушаются законные права и интересы Князева В.А., который намеревался купить у ООО спорное имущество на основании достигнутых между сторонами соглашений. О вынесенном решении Князеву В.А. стало известно 1 октября 2010 года, поэтому обжаловать решение суда ранее этого срока он не имел возможности .
Истица Солодухина В.В., представитель ООО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационной инстанции не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Князева В.А. – Потаповой Т.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.3 ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче надзорной жалобы, лицо, не участвующее в деле, должно обосновать свои доводы о том, что его права затрагиваются этим постановлением.
Из приведенной нормы следует, что обращаться с просьбой о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы лицо, не участвующее при рассмотрении дела судом, вправе, если его права и обязанности непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением.
Из дела следует, что указанных обстоятельств не имеется. Приложенные к заявлению соглашение и дополнительное соглашение между Князевым В.А. и ООО о намерении в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, не свидетельствуют о наличии у Князева В.А. прав, которые затрагиваются решением суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда не усматривает
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Читы от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: