Председательствующий по делу Дело № 33-1705-2011
судья Васильева Т.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Толстоброва А.А.,
судей Ходусовой И.В., Кузнецовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 мая 2011 года гражданское дело по иску Хисамеева А.И. к Мельниковой В.В., Троневой И.А. о признании сделки недействительной
по кассационной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда города Читы от 24 февраля 2011 года, которым постановлено: требования Хисамеева А.И. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хисамеев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года было отменено решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 октября 2009 года по делу №А78-671/09, и постановлено взыскать <данные изъяты> рубля с индивидуального предпринимателя (далее – ИП) Мельниковой В.В. в пользу ИП Хисамеева А.И. 28 декабря 2009 года был выдан исполнительный лист, 04 февраля 2010 года возбуждено исполнительное производство. Мельникова В.В. добровольно присужденную ко взысканию сумму не выплатила. 28 декабря 2009 года ответчица совершила сделку отчуждения жилого дома <адрес>, в пользу Троневой И.А. Истец полагает, что указанная сделка купли-продажи недействительна, осуществлена с намерением укрыть имущество от обращения на него взыскания, и с намерением причинить вред истцу. Просил суд признать недействительной сделку купли-продажи, применить последствия недействительности, аннулировать запись о регистрации права в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Хмельницкая Т.А. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно расценил договор от 28 декабря 2009 года как заключенный во исполнение предварительного договора, поскольку он заключен по другому предмету и по истечении срока для его заключения. Полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие злоупотребления правом со стороны Мельниковой В.В., поскольку она при отчуждении имущества не передала полученные от покупателя денежные средства в погашение своей задолженности перед истцом .
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Мельниковой В.В. по доверенности Трухина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24 декабря 2009 года Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда с ИП Мельниковой В.В. в пользу ИП Хисамеева А.И. взыскано <данные изъяты> рубля. 28 декабря 2009 г. между Мельниковой В.В. (продавцом) и Троневой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома <адрес> .
В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Разрешая спор и отказывая Хисамееву А.И. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Имущество, как следует из п.4.2 договора купли-продажи , покупателю передано в день подписания договора. Покупатель оплатил товар, а продавец получил деньги за товар в полном объеме до подписания договора . Реальное исполнение сделки создало для сторон соответствующие правовые последствия.
Вывод суда о том, что Мельникова В.В. приняла решение о продаже имущества до вынесения арбитражным судом решения о взыскании с неё денежных средств в пользу Хисамеева А.И., подтвержден материалами дела. Так, из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка и индивидуального жилого дома <адрес> от 17 сентября 2010 , следует, что покупателем внесена предоплата <данные изъяты> рублей, и основной договор купли-продажи должен быть заключен до 1 декабря 2009 г.
При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что договор купли-продажи мнимый, и заключен исключительно с целью скрыть имущество ответчицы от взыскания в пользу истца.
При этом то, что обязательство, предусмотренное предварительным договором купли-продажи, на момент заключения основного договора было прекращено в связи с истечением срока, не свидетельствует о злоупотреблении Мельниковой В.В. своим правом, поскольку каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для совершения сделки, у ответчиц не имелось.
Из пояснений представителя ответчицы Мельниковой В.В. в ходе рассмотрения дела следует, что Мельникова В.В. намерена переехать в <адрес>. При таких обстоятельствах факты распоряжения ответчицей не только жилым домом, но и всем своим имуществом, в том числе автомашинами и квартирой, также не могут быть приняты в доказательство злоупотребления ответчицей своим правом.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Читы от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: