Председательствующий по делу Дело № 33-1398-2011
судья Цоктоева О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 апреля 2011 года дело по иску Третьякова П.Г. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю о признании незаконными акта о расследовании группового несчастного случая, заключения государственного инспектора труда и возложении обязанности оформить акт о несчастном случае со смертельным исходом, как связанный с производством
по кассационной жалобе Третьякова П.Г. и его представителя Третьякова С.Г.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2011 года, которым постановлено в удовлетворении иска Третьякову П.Г. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Третьяков П.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2007 года его сын – Т. работал в дорожном центре диагностики пути Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» наладчиком контрольно-измерительного вагона, работа носила разъездной характер. 12 сентября 2009 года Т., находясь в очередной командировке, погиб в результате дорожно-транспортного происшествия. Полагая, что при расследовании несчастного случая, работодатель и государственный инспектор труда допустили нарушения трудового законодательства и требования Положения о расследовании и учете несчастных случаев, направленные на сокрытие несчастного случая со смертельным исходом, как связанного с производством, Третьяков П.Г. просил суд: признать незаконным акт о расследовании группового несчастного случая, происшедшего в результате дорожно-транспортного происшествия 12 сентября 2009 года с наладчиками контрольно-измерительного вагона дорожного центра диагностики пути Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» Т. и М., составленный в период с 23 по 25 ноября 2009 года комиссией, как несоответствующий требованиям трудового законодательства (ст. 227 Трудового кодекса РФ); признать незаконным заключение государственного инспектора труда в Забайкальском крае от 22 января 2010 года и обязать работодателя в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» Забайкальская железная дорога и государственную инспекцию труда оформить акт о несчастном случае со смертельным исходом как связанный с производством.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Третьяков П.Г. и его представитель Третьяков С.Г. просят отменить судебное решение как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права. Выражают несогласие с выводом суда о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Т. и М. не находились при исполнении трудовых обязанностей, самовольно покинули вагон в личных целях и допустили нарушение трудовой дисциплины, поэтому несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством. Судом не учтены положения ст.ст. 227, 229-2 и 230 Трудового кодекса РФ, не дана оценка факту «самовольного ухода в магазин» Т. и М.
В возражении на кассационную жалобу представитель ОАО «Российские железные дороги» Херимян К.С. просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Третьякова П.Г. и его представителя Третьякова С.Г. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Российские железные дороги» Херимян К.С., представителя Государственной инспекции труда по Забайкальскому краю Замякина С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, наладчик контрольно-измерительного вагона путеизмерительного вагона 039 дорожного центра диагностики пути ОАО «Российские железные дороги» Т. в составе специального вагона (спецвагона) поездом № № отправился со станции Чита-2 с проверкой станционных путей и главного хода. 11 сентября 2009 г. смена в составе заместителя начальника вагона Ш., инженеров К., В., наладчиков Т., М. и проводника У. вагоном-путеизмерителем поезда № № отправилась со станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> с проверкой станционных путей и главного хода. 11 сентября 2009 г. в 16 часов 45 минут поезд № № прибыл на станцию <данные изъяты>, где в связи с окончанием времени рабочей смены произошла смена локомотивной бригады поезда. В ожидании смены локомотивной бригады поезда состав специального вагона находился в режиме ожидания ориентировочно до 21 часов 30 минут – 22 часов 30 минут 11 сентября 2009 г. В период ожидания работники специального вагона с разрешения заместителя начальника вагона Ш. могли принять душ в помещении дистанции пути станции <данные изъяты> и приобрести продукты. До 19 часов 11 сентября 2009 г. работниками спецвагона продукты были приобретены, Т. и М. был принят душ. 11 сентября 2009 г. в 20 часов Т. и М. самовольно покинули спецвагон и вернуться до отправления спецвагона не успели. С той целью, чтобы догнать спецвагон, Т. и М. попросили знакомого им Ч., с которым в период с 20 до 22 часов 11 сентября 2009 г. Т. совместно распивал спиртное, довезти их на принадлежащем Ч. автомобиле до станции <данные изъяты>. В пути следования к станции <данные изъяты> по вине водителя Ч. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Т. были причинены телесные повреждения. От полученных повреждений Т. скончался в больнице.
Указанные обстоятельства подтверждены актом о расследовании группового несчастного случая, проведенного работодателем в период с 23 по 25 ноября 2009 г., заключением государственного инспектора труда от 22 января 2010 г., медицинским свидетельством о смерти Т., актом медицинского исследования трупа Т., трудовым договором, заключенным с Т., и дополнительным соглашением к нему, материалами расследования группового несчастного случая (л.д. 7-14, 20-26, 28-29, 54-58, 62 -156, 184-218).
Комиссионным актом о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с 23 по 25 ноября 2009 г., происшедший с Т. несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством (л.д. 7-14).
Заключением государственного инспектора труда от 22 января 2010 г. происшедший с Т. несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в дорожном центре диагностики пути Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», т.к. Т. самовольно покинул рабочее место и его местонахождение не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей (л.д. 20-26).
Работа Т. как наладчика контрольно-измерительного вагона носила разъездной характер, что подтверждается условиями трудового договора, заключенного с Т. (л.д. 205-208), и правилами внутреннего трудового распорядка дорожного центра диагностики пути Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 190-204 – раздел 5).
В соответствии с условиями трудового договора Т. был обязан соблюдать установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, подчиняться заместителю начальника вагона путеизмерителя. Данное обстоятельство подтверждено трудовым договором Т., должностными обязанностями Т. как наладчика вагона путеизмерителя № 039 (л.д. 59-61, 205-208). С должностной инструкцией, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка Т. ознакомлен работодателем под роспись (л.д. 54-61).
Согласно разделу 5 правил внутреннего трудового распорядка при нахождении работников спецвагонов на проверяемых участках дороги (в командировке) с вагоном, уход работников из вагона должен согласовываться с руководителем вагона. Без согласования с руководителем вагона покидать вагон строго запрещается. Распитие спиртных напитков на рабочем месте строго воспрещено (л.д. 118-119).
В силу ст.189 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
Согласно частям 1 и 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе Третьякову П.Г. в удовлетворении исков, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что обстоятельства причинения Т. вреда не соответствуют обстоятельствам, указанным в части 3 ст.227 Трудового кодекса РФ. В момент причинения вреда Т. в течение рабочего дня не находился на территории работодателя или в другом месте выполнения работ, 11 сентября 2009 г. Т. самовольно покинул рабочее место и его местонахождение не объяснялось исполнением им трудовых обязанностей.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям материального закона, регулирующим спорные правоотношения.
Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исков, судебная коллегия также исходит из того, что предусмотренную ст.189 Трудового кодекса РФ обязанность по созданию условий, необходимых для соблюдения работниками дисциплины труда, ОАО «Российские железные дороги» была исполнена, т.к. Т. был ознакомлен работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка, запрещающими уход из спецвагона без разрешения руководителя спецвагона. Между тем, Т. данными правилами пренебрег и нарушил их. Находясь без ведома работодателя за пределами места работы и территории страхователя, не исполняя при этом трудовые обязанности, Т. принял самостоятельное решение о следовании к месту работы на частном автотранспорте, что в конечном итоге явилось причиной происшедшего с ним несчастного случая.
Поскольку происшедший с Т. несчастный случай произошел при обстоятельствах, которые в части третьей статьи 227 Трудового кодекса РФ не указаны, оснований для применения к данным правоотношениям ст.229-2 Трудового кодекса РФ, предусматривающей перечень обстоятельств, в зависимости от которых несчастный случай может быть признан как не связанный с производством, не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что уход Т. из спецвагона расценить как самовольный нельзя, т.к. Т. покинул спецвагон по просьбе проводника У., несостоятелен, поскольку проводник спецвагона не является тем должностным лицом, которое в соответствии с правилами внутреннего распорядка уполномочено давать работникам спецвагона распоряжения и разрешение покинуть названный вагон.
Ссылка в кассационной жалобе на бездействие руководителя спецвагона Ш., которое, по мнению истца и его представителя, явилось причиной несчастного случая, происшедшего с Т., повлечь отмену решения суда не может, поскольку указанное обстоятельство для разрешения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований юридического значения не имеет.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает, решение суда подлежит оставлению – без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова П.Г. и его представителя Третьякова С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: