Председательствующий по делу Дело № 33-1362-2011
судья Кочнева И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Васильевой Т.И., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Титоренко М.В., Титоренко А.Ю. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по кассационной жалобе представителя Титоренко М.В. Стасько Е.Л.
на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2011 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Титоренко М.В. к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Титоренко М.В. и Титоренко А.Ю. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, указав ответчиком городской округ «Город Чита». При этом ссылались на то, что в июле 1996 г. они были вселены в квартиру № № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира представляет собой изолированное жилое помещение, состоящее из комнаты и лоджии, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Общежитие являлось собственностью ОАО «Российские железные дороги» с 2004 года. Учитывая, что до создания ОАО «Российские железные дороги» общежитие находилось в федеральной собственности, истцы полагают, что занимают жилое помещение по договору социального найма. В настоящее время общежитие передано в муниципальную собственность. Ответчик уклоняется от заключения договора приватизации квартиры. С учетом изложенного, истцы просили суд признать за ними по 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру № № общежития, расположенного по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из жилой комнаты и лоджии, в порядке приватизации, исключив данный объект из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В ходе рассмотрения дела с согласия истцов судом произведена замена ненадлежащего ответчика – городской округ «Город Чита» на надлежащего – администрацию городского округа «Город Чита».
Титоренко А.Ю. от заявленных требований отказалась. Отказ судом принят, производство по делу в данной части прекращено.
Неоднократно уточняя требования, Титоренко М.В. просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение № № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из комнаты и лоджии.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Титоренко М.В. Стасько Е.Л. просит отменить судебное решение как постановленное с неправильным применением норм материального права.
Титоренко М.В. и администрация городского округа «Город Чита», будучи извещенными о времени и месте кассационного рассмотрения дела (Титоренко М.В. по почте, администрация городского округа «Город Чита» под роспись), в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истиц Стасько Е.Л. о поддержании доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из дела видно, что в жилом помещении № №, расположенном в здании общежития по адресу: <адрес>, кроме Титоренко М.В. значится зарегистрированным ее супруг Л.
Разрешая спор, суд неправильно определил круг лиц, участвующих в деле, и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Л., который имеет право пользования указанным жилым помещением. Суд не выяснил позицию Л. по данному делу.
Допущенное судом нарушение процессуального права является безусловным основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не подлежит применению, т.к. общежитие, в котором расположено спорное жилое помещение, передано в муниципальную собственность от ОАО «Российские железные дороги». Суд учел, что данное общежитие в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» было включено в соответствии со специальным законом и что статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений в общежитиях запрещена. Кроме того, суд исходил из того, что истицей не представлено суду доказательств того, что в период с 19 ноября 1998 г. по настоящее время ею не реализовано право на приватизацию.
С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с п.п. 3, 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой» введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.
Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.
Кроме того, ограничения конституционного права на жилище могут быть установлены в конституционно значимых целях только федеральным законом, но не могут следовать из него по умолчанию или на основании ограничительного толкования его норм. Однако ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц.
Поскольку жилищные правоотношения преимущественно носят длящийся характер, федеральный законодатель при установлении новой системы соответствующего правового регулирования, включив в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» норму статьи 7, восполнил пробел, имевшийся в ранее действовавшем жилищном законодательстве, которым не был определен правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий переданных в ведение органов местного самоуправления.
Проживающие в таких жилых помещениях граждане, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения), - независимо от того, до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации эти граждане приобрели право пользования жилыми помещениями, а здание общежития передано в ведение органов местного самоуправления, - с точки зрения правового статуса составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений и, следовательно, равным образом подлежат защите при реализации своего конституционного права на жилище.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П и от 5 апреля 2007 года N 5-П, Определение от 15 мая 2007 года N 378-О-П), соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от любых проявлений дискриминации, означает - помимо недопустимости установления в законе какого-либо различия, исключения или предпочтения, основанного на признаках расы, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения или каких-либо других обстоятельств, - запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Исходя из этого государство должно гарантировать равенство прав граждан, находящихся в одинаковых условиях, в данном случае - проживающих на законных основаниях в жилых домах, ранее использовавшихся в качестве общежитий, независимо от даты передачи таких домов в ведение органов местного самоуправления (до или после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и при условии законного вселения в жилое помещение и в тех случаях, если оно имело место после 1 марта 2005 года.
Как усматривается из дела, Титоренко М.В., Титоренко А.Ю. и Л. имеют в пользовании изолированное жилое помещение № №, расположенное в общежитии по ул. <адрес>, что подтверждается справками с места жительства и копией поэтажного плана жилого помещения № №, состоящего из жилой комнаты под № № поэтажного плана и лоджии под номером № поэтажного плана (л.д. 7-9, 11, 44, 59-60).
В названное жилое помещение Титоренко М.В. вселилась в связи с ее работой в дорожной больнице ст. Чита-2 государственного предприятия Забайкальская железная дорога, что подтверждается письменными ходатайствами о предоставлении Титоренко М.В. жилья и направлением Титоренко М.В. в общежитие (л.д. 61), Титоренко А.Ю. и Л. вселились как члены семьи Титоренко М.В.
Здание общежития по адресу: <адрес> до 2004 г. являлось федеральной собственностью и находилось в ведении государственного предприятия Забайкальская железная дорога (впоследствии переименованного в ФГУП «Забайкальская железная дорога»), в 2004 г. в связи с созданием единого хозяйствующего субъекта ОАО «Российские железные дороги» стало принадлежать на праве собственности ОАО «Российские железные дороги», в соответствии с распоряжением Мэра города Читы от 10.11.2009 г. здание общежития по адресу: <адрес> принято от ОАО «Российские железные дороги» в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» (л.д. 13-14).
При таком положении, принимая во внимание то, что ранее спорное здание общежития принадлежало государственному предприятию, что в настоящее время оно передано в ведение органа местного самоуправления, учитывая конституционный принцип равенства и то, что ни сама статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия данной статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц, Титоренко М.В. имеет право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с невозможностью применения к спорным правоотношениям ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и запрета на приватизацию помещений, расположенных в общежитии, не имелось.
Не имелось оснований для отказа в иске и в связи с тем, что Титоренко М.В. не представила суду доказательств, подтверждающих обстоятельство ее неучастия в приватизации после 19 ноября 1998 г.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из дела видно, что в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, суд разъяснил истцам их обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт их неучастия в приватизации жилья с 1991 г. до момента регистрации в спорном жилом помещении (л.д. 24-25, 37).
Согласно справке с места жительства Титоренко М.В. зарегистрирована в жилом помещении № № по ул. <адрес> с 30 июня 1995 г. (л.д. 59).
За период с 1991 г. по 30 июня 1995 г. сведения о своем неучастии в приватизации жилья Титоренко М.В. суду представила (л.д. 17).
Иные сведения по поводу участия Титоренко М.В. в приватизации жилья суд истицу представить не просил, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.
Суд не разъяснил истице предусмотренное ч.1 ст.57 ГПК РФ право на содействие суда в собирании и истребовании доказательств, в том случае, если представление необходимых доказательств является затруднительным.
При таком положении решение суда признать законным нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд, т.к. исправить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Л., правильно определить обстоятельства, имеющие значение, вынести их на обсуждение сторон, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий:
Судьи: