Председательствующий по делу Дело № 33-1281-2011
судья Лобынцев И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей: Ходусовой И.В., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Темникова Н.П. к индивидуальному предпринимателю Добрецкому Ю.В. о признании недействительными предварительных договоров купли-продажи жилого помещения, взыскании суммы аванса и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика ИП Добрецкого Ю.В.
на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено исковые требования Темникова Н.П. удовлетворить частично.
Признать недействительным предварительный договор от 23 июня 2010 года, заключенный между Темниковым Н.П., Никитиной К.П. и индивидуальным предпринимателем Добрецким Ю.В.. Признать недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный 23 июня 2010 года между Темниковым Н.П. и Никитиной К.П..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Добрецкого Ю.В. в пользу Темникова Н.П. в счет возврата авансовых платежей <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия
установила:
Темников Н.П. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на следующее. На основании достигнутого соглашения о приобретении квартиры № № в доме №№ по ул. <адрес>, 23 июня 2010 г. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения. Сторонами по договору являлись: в качестве продавца Никитина К.П., покупателем выступал истец. Обязательства по сопровождению сделки принял на себя ИП Добрецкий Ю.В., выступая в качестве посредника. В тот же день был заключен трехсторонний предварительный договор между Никитиной К.П., Темниковым Н.П. и агентством недвижимости «Гранд-Риэлт» в лице ИП Добрецкого Ю.В., из содержания которого следует, что он является договором на посреднические услуги. В соответствии с условиями предварительного договора от 23 июня 2010 года истец выплатил в качестве аванса <данные изъяты> руб., передав указанную сумму посреднику, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. должен был выплатить не позднее 23 июля 2010 года при заключении основного договора. Согласно условиям предварительного договора, при невозможности исполнения условий по купле-продаже квартиры аванс должен быть возвращен посредником покупателю, а в случае неисполнения договора по вине покупателя, аванс передается продавцу. Совершить сделку по купле квартиры истец не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку банковскими организациями ему было отказано в выдаче ипотечного кредита. Об этом истец заблаговременно сообщил Добрецкому Ю.В. и попросил вернуть сумму аванса, однако, Добрецкий Ю.В. возвращать аванс отказался, ссылаясь на условия предварительного договора. Сумму аванса Добрецкий Ю.В. не передал и продавцу, оставив ее себе. Полагая действия ответчика, удерживающего сумму аванса, незаконными, Темников Н.П. просил суд взыскать указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с ответчика. Кроме того, просил признать недействительными предварительные договоры купли-продажи, заключенные 23 июня 2010 г., как ничтожные и кабальные сделки, просил взыскать с ИП Добрецкого Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Пичуев В.Г., действующий на основании доверенности от 26 августа 2010 г., исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика причинен вред здоровью Темникова Н.П.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Добрецкий Ю.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что вывод суда о признании предварительных договоров недействительными, является неправильным. Сумма, уплаченная истцом, ошибочно судом расценена как аванс. Исходя из пункта 1 статьи 329 ГК РФ и принципа свободы договора, стороны договора вправе конструировать в договоре способы обеспечения обязательства, не предусмотренные законом. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Пичуев В.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Никитина К.П. и Темникова Е.Н.
Темников Н.П. и Никитина К.П., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке посредством почтовой связи, в суд не явились, Никитина К.П. о причинах неявки не сообщила, Темников Н.П. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.2 ст.354 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Добрецкого Ю.В. и его представителя Бердникова Б.А. о поддержании доводов кассационной жалобы, объяснения представителя истца Пичуева В.Г., третьего лица и представителя истца Темниковой Е.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из дела, 23 июня 2010 г. между Никитиной К.П. и Темниковым Н.П. было заключено два предварительных договора, предметом которых явилось заключение сторонами предварительного договора в срок не позднее 23 июля 2010 г. основного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Никитиной К.П. В одном из указанных предварительных договоров были прописаны обязанности посредника заключения основной сделки, в качестве посредника выступил индивидуальный предприниматель Добрецкий Ю.В.
В соответствии с условиями предварительных договоров в счет будущего платежа по сделке покупателем Темниковым Н.П. на хранение посреднику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. При этом названная сумма в указанных договорах поименована как аванс и как задаток. По условиям предварительного договора при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, вызванного обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возвращен посредником покупателю за вычетом части установленной стоимости, пропорционально оказанным услугам, возмещения издержек (оплата госпошлин, задолженности и т.д.). В случае неисполнения договора по вине покупателя аванс передается продавцу за вычетом части установленной стоимости, пропорционально оказанным услугам, возмещения издержек (оплата госпошлин, задолженности и т.д.). В случае неисполнения договора по вине продавца или отказа продавца от исполнения обязательства, посредник обязан вернуть аванс покупателю в бесспорном порядке в течение 24 часов с момента расторжения договора (л.д. 9-12).
В ходе судебного разбирательства дела Добрецкий Ю.В. пояснил, что материальных затрат на стадии подготовки сделки он не понес (л.д. 55-оборот).
То, что переданная Темниковым Н.П. Добрецкому Ю.В. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является платой за оказанные посредником услуги, из материалов дела не следует.
Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. соответствующим закону.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.
По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Соглашение сторон о задатке в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.
Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Соглашаясь с решением суда в названной части, судебная коллегия также учитывает то, что Добрецкий Ю.В. не вправе удерживать названную денежную сумму и потому, что в данных правоотношениях ответчик являлся посредником.
Добрецкий Ю.В. обязан возвратить Темникову Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.
При таком положении оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания предварительных договоров недействительными, т.к. в этой части решение судом постановлено с неправильным применением норм материального права.
В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).
Основной договор между Никитиной К.П. и Темниковым Н.П. в оговоренные сроки заключен не был, предложение о заключении основного договора сторонами предварительной договоренности до окончания срока предварительного договора направлено не было, поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.
В связи с изложенным, оснований для признания заключенных между Никитиной К.П. и Темниковым Н.П. предварительных договоров недействительными не имелось, поскольку на момент обращения с заявлением в суд и на момент вынесения судом решения указанные договоры не являлись действующими.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Удовлетворяя требования в названной части, суд исходил из того, что названная компенсация подлежит взысканию в пользу истца за нарушение прав Темникова Н.П. как потребителя. В результате нарушения прав потребителя истец испытал нравственные страдания.
Вместе с тем, на обстоятельство причинения нравственных страданий как на основание возмещения морального вреда Темников Н.П. в суде не ссылался. Как следует из дополнений к исковому заявлению, в качестве основания компенсации морального вреда истцом в лице его представителя Пичуева В.Г. было указано на причинение вреда здоровью Темникова Н.П. Вред здоровью, по мнению истца, был причинен в результате нравственных страданий (л.д. 31-32). Названное обстоятельство подтверждено представителем Темникова Н.П. Темниковой Е.Н. в суде кассационной инстанции.
Однако, из дела видно, что доказательства, подтверждающие причинную связь между обострением заболевания Темникова Н.П. <данные изъяты> и действиями ответчика, связанными с невозвратом денежных средств, истцом суду не представлены. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих факт обострения указанного заболевания.
С учетом изложенного, решение суда в названных частях подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение, установлены из материалов дела в полном объеме, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на рассмотрение в районный суд, вынести новое решение об отказе Темникову Н.П. в исках о признании предварительных договоров недействительными и о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и в части итоговой суммы взыскания подлежит изменению, в пользу Темникова Н.П. с Добрецкого Ю.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. судебные расходы, <данные изъяты> руб. – сумма неосновательного обогащения.
В остальной части решение суда полежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 28 февраля 2011 года в части признания предварительных договоров от 23 июня 2010 г. недействительными, взыскании компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исков о признании предварительного договора и предварительного договора купли-продажи от 23 июня 2010 г. недействительными и взыскании компенсации морального вреда Темникову Н.П. отказать.
Решение Железнодорожного районного суда города Читы от 28 февраля 2011 г. в части суммы судебных расходов и итоговой суммы взыскания изменить.
Взыскать в пользу Темникова Н.П. с индивидуального предпринимателя Добрецкого Ю.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: