о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Председательствующий по делу Дело №

судья Санданова Д.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

и судей Васильевой Т.И., Карабельского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Т.С.П., Т.Е.С., Т.Ю.С., Т.В.С., Т.О.С., Т.Т.А., Т.С.С., Т.Н.С. к З.А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, взыскании убытков, судебных расходов,

по частной жалобе Т.С.П.,

на определение Читинского районного суда от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления Т.С.П. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского районного суда от <Дата> о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

решением Читинского районного суда от <Дата> по вышеназванному гражданскому делу требования Т.С.П., Т.Е.С., Т.Ю.С., Т.В.С., Т.О.С., Т.Т.А., Т.С.С., Т.Н.С. к З.А.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы по договору, взыскании убытков, судебных расходов, оставлены без удовлетворения (л.д. 158-161 том 3).

Кассационным определением от <Дата> судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда данное решение оставлено без изменения (л.д. 197-200).

Т.С.П. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, считая вновь открывшимися обстоятельствами непригодность дома для проживания, наличие дефектов стен, многочисленных трещин и нарушение стропильной системы, что возникло до продажи дома. Доказательством тому предоставил акт Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 15 октября 2010 года (л.д. 275, 281-284).

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Т.С.П. просит определение отменить как противоречащее действующему законодательству. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Также эти обстоятельства не должны быть известными и суду.

Отказывая в удовлетворении заявления Т.С.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Читинского районного суда от <Дата>, суд правильно исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для такого пересмотра, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу.

Так, судом первой инстанции обсуждался вопрос о пригодности (непригодности) жилого дома к проживанию в нем.

Кроме того, обследование жилого дома и составление акта об этом, могло быть проведено в период рассмотрения дела по существу.

Содержащиеся в частной жалобе доводы не влияют на правильность принятого судом определения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Читинского районного суда от <Дата> оставить без изменения, а частную жалобу Т.С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

судьи Т.И. Васильева

А.А. Карабельский

Копия верна. Судья А.А. Карабельский