Председательствующий по делу Дело №
судья Кулакова К.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Васильевой Т.И., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> материалы дела по иску В.Е.М. к Читинскому отделению Сберегательного банка 8600 о признании условия кредитного договора, предусматривающего внесение платы за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по частной жалобе заявителя,
на определение судьи Читинского районного суда от <Дата>, которым постановлено: возвратить исковое заявление иску В.Е.М. к Читинскому отделению Сберегательного банка 8600 о признании условия кредитного договора, предусматривающего внесение платы за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
7 апреля 2011 г. В.Е.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 17 июня 2008 года между В.Е.М., И.В. и Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил им ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в размере 2250 000 рублей сроком до 29 июля 2037 года. Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено условие, в соответствие с которым за обслуживание ссудного счета ими уплачено банку 30 000 рублей. Полагал, что данное условие договора ущемляет их права и не соответствует действующему законодательству. Поэтому просил суд признать п. 3.1 кредитного договора № от 7 апреля 2011 года недействительным, обязав АК Сберегательный банк РФ возвратить денежные средства в сумме 30 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6006 рублей, всего 36006 рублей путем зачета указанной суммы в счет предстоящих платежей по договору.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе В.Е.М. выражает несогласие с определением. Указывает, что в исковом заявлении содержится кроме требований имущественного характера, требования неимущественного характера, следовательно, данный иск подсуден районному суду, а именно Читинскому районному суду.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по ее доводам.
Возвращая исковое заявление В.Е.М., судья Читинского районного суда в определении указал, что дело не подсудно районному суду, на основании ст.23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей, так как требования В.Е.М. носят имущественный характер, цена заявленных им требований не превышает 50000 руб.
Данный вывод судьи основан на правильном применении норм процессуального и материального права.
По общему правилу родовой подсудности, установленному ст.23 ГПК РФ подлежащие рассмотрению мировым судьей.
В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти рублей.
Из представленных материалов видно, что В.Е.М. заявляет иск о признании недействительными пункта 3.1. кредитного договора № заключенного В. Е.М., И.В. 17 июня 2008г. с АК СБ РФ (ОАО), содержащих указание на уплату заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 30000 рублей, а также требования о взыскании указанной денежной суммы.
Поскольку в данном случае В.Е.М. просит взыскать с АК СБ РФ (ОАО) денежную сумму, не превышающую 50000 руб., уплаченную им банку в соответствии п.3.1. кредитного договора, который он просит признать недействительным, выводы судьи о производности указанных требований, и о том, что указанный спор носит имущественный характер, подлежащий рассмотрению мировым судьей в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ, являются правильными.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Читинского районного суда о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, по частной жалобе В.Е.М. судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Читинского районного суда от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу В.Е.М. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Т.И. Васильева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский