Председательствующий по делу Дело №
судья Казанцева В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Васильевой Т.И., Карабельского А.А.
при секретаре Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску К.К.И. к Д.А.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Д.С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе ответчика Д.А.И.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, исковые требования К.К.И. к Д.А.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Д.С.А., удовлетворить.
Устранить препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве собственности К.К.И., - аннулировать регистрацию Д.А.И. и несовершеннолетней Д.С.А. в <адрес> края.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
К.К.И. обратилась в суд с иском к Д.А.И., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Д.С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем снятия ответчиков с регистрационного учета. Указав, что в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истице зарегистрированы ответчики, которые не являются членами ее семьи, добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают, тем самым создают препятствия в пользовании спорного жилого помещения. Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем снятия ответчиков с регистрации в спорной квартире (л.д. 2).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Д.А.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Указывает, что снятие с регистрационного учета влечет выселение его семьи из спорного жилого помещения; другого жилого помещения они не имеют, что при вынесении решения судом не было принято во внимание; в нарушении ГПК РФ к участию в деле судом не привлечены прокурор и комиссия по опеке и попечительству для защиты интересов его несовершеннолетней дочери, в результате чего она осталась без гарантированной государством защитой. Поэтому просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 55).
В письменных возражениях представитель истца М.Н.А. и истица К.К.И. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д. 72).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Д.А.И. являлся собственником 5/9 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
До мая 2010 года Д.А.И. и его малолетняя дочь Д.С.А., 15 ноября 2005 года рождения, проживали и состояли на регистрационном учете в квартире, по поводу которой возник спор.
26 февраля 2010 года Д.А.И. подарил принадлежащую ему долю в праве на указанную квартиру своей племяннице К.К.И., которая зарегистрировала свое право в регистрационном органе.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд, руководствуясь ст. ст. ч.1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ и 304 ГК РФ, исходил из того, что Д.А.И., добровольно распорядился своей долей в праве на квартиру, подарив ее истцу, ответчики не являются членами семьи нынешнего собственника жилого помещения, поэтому подлежат снятию с регистрационного учета.
Указанные выводы суда о жилищных правах малолетнего ребенка сделаны без участия в деле и учета мнения органа опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, в процесс могут вступать по собственной инициативе или привлекаться судом с целью дачи заключения представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Как видно из материалов дела Д.А.И. злоупотребляет алкоголем, распорядился жилым помещением, в котором также проживала его малолетняя дочь, другого жилья не имеют, с встречным исковым заявлением о защите прав несовершеннолетнего ребенка (не принятым судом к производству) обращалась мать Д.С.А. – Г.В.В., которая в настоящем деле участия не принимала.
При таком положении участие органа опеки и попечительства в деле является обязательным.
Указанные обстоятельства грубо нарушают права несовершеннолетней Д.С.А. и влекут отмену судебного решения (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Поскольку допущенные судом нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же районный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего Г.В.В. (с учетом п. 2 ст. 64 СК РФ), вынести решение в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
ПредседательствующийО.К. Кулакова
Судьи Т.И. Васильева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский