Председательствующий по делу Дело №
судья Жапов Т.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Васильевой Т.И., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к М.Я.И., М.Т.А., М.А.Я., М.Е.Я., Л.Л.В., Н.Н.А. о признании договора купли-продажи квартир недействительными (ничтожными), о применении последствий недействительности к данным сделкам в виде двусторонней реституции, о передаче администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилых помещений, о выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства
по кассационной жалобе ответчика М.Т.А.,
на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования прокурора Тунгокоченского района в защиту интересов муниципального района «Тунгокоченский район», администрации муниципального района «Тунгокоченский район» к М.Я.И., М.Т.А., М.А.Я., М.Е.Я., Л.Л.В., Н.Н.А. удовлетворить.
1. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между М.Т.А., М.А.Я. - с одной стороны и Н.Н.А. - с другой стороны недействительным (ничтожным).
2. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между Н.Н.А. - с одной стороны и Л.Л.В. - с другой стороны недействительным (ничтожным).
3. Применить последствия недействительности к указанным сделкам в виде двусторонней реституции:
- обязать Л.Л.В. передать Н.Н.А. квартиру по адресу: <адрес>, а Н.Н.А. возвратить Л.Л.В. 25 000 рублей;
- обязать Н.Н.А. передать М.Т.А., М.А.Я. квартиру по адресу: <адрес>, а М.Т.А., М.А.Я. возвратить Н.Н.А. 5000 рублей;
4. Передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
5. Выселить Л.Л.В. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, снять её с регистрационного учета по данному адресу.
1. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между М.Т.А., - с одной стороны и Н.Н.А. - с другой стороны недействительным (ничтожным).
2. Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата>, заключенный между Н.Н.А. - с одной стороны и М.Я.И. - с другой стороны недействительным (ничтожным).
3. Применить последствия недействительности к указанным сделкам в виде двусторонней реституции:
- обязать М.Я.И. передать Н.Н.А. квартиру по адресу: <адрес>, а Н.Н.А. возвратить М.Я.И. 50 000 рублей;
- обязать Н.Н.А. передать М.Т.А. квартиру по адресу: <адрес>, а М.Т.А., возвратить Н.Н.А. 10 000 рублей;
4. Передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
5. Выселить М.Я.И., М.Т.А., М.Е.Я. из занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
прокурор Тунгокоченского района Забайкальского края, действуя в защиту интересов муниципального образования муниципальный район «Тунгокоченский район», обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.
При осуществлении функций надзора за реализацией подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» прокуратурой района выявлены нарушения законодательства. Так, с 14 октября 1999 г. Л.Л.В. являлась участником названной подпрограммы. В нарушение требований закона непосредственно перед получением жилищной субсидии член семьи Л.Л.В. – М.Т.А. 29 января 2008 г. продала жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи данной квартиры с Н.Н.А., по цене 5 000 рублей. Кроме того 13 февраля 2008 года М.Т.А. продала квартиру по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи с Н.Н.А., по цене 10000 рублей. По мнению прокурора, данные сделки являются мнимыми ввиду явной несоразмерности инвентаризационной и рыночной стоимости жилого помещения той стоимости, которая определена ответчиками при заключении договора. О мнимости сделок свидетельствует также тот факт, что ответчики как до, так и после заключения сделки проживают по вышеуказанному адресу, сделки совершены непосредственно перед получением субсидии на приобретение жилья. Полагая, что данные сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью уклонения от выполнения обязательств по передаче жилого помещения органу местного самоуправления, просил признать недействительным договоры купли-продажи от 29 января 2008 года и 13 февраля 2008 года; применить последствия недействительности данных сделок; обязать ответчиков передать администрации муниципального района «Тунгокоченский район» спорные квартиры; выселить М.Я.И., М.Т.А., М.А.Я., М.Е.Я. из спорных квартир и снять их с регистрационного учета по указанным адресам.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик М.Т.А. выражает несогласие с решением. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что судом не принято во внимание, что она не обязалась сдавать жилое помещение в муниципальный район, доказательств этому не представлено, следовательно, своими правами она не злоупотребляла; она вправе продать принадлежащее ей жилье, так как она не заключала обязательство о сдаче жилья. Полагает неправомерным вывод суда о формальности сделки, поскольку право собственности на квартиру перешло другому лицу и, несмотря на факт проживания ответчиков в спорных квартирах, она не обладает правом распоряжения спорными квартирами. Утверждает, что ее вина в невыдаче обязательства о передаче жилья администрации отсутствовала; ответчиком был пропущен срок исковой давности; прокурор является ненадлежащим истцом по данному гражданскому делу. Поэтому просит отменить решение суда (л.д. 146-157).
В письменных возражениях представитель администрации МР «Тунгокоченский район» З.С.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения (л.д.179-184).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав М.Т.А. и ее представителя Р.А.Н., поддержавших доводы жалобы, Л.Л.В., полагавшую решение подлежащим отмене, заслушав прокурора краевой прокуратуры А.А.А. о том, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Федеральным законом от 25.10.2002 N 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» устанавливаются условия предоставления и порядок определения размера жилищных субсидий, выделяемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, а также гражданам, выехавшим из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года.
Как следует из материалов дела Л.Л.В. и признанные решением Тунгокоченского районного суда от 28 января 2008 года (т.2 л.д.56-58) членами ее семьи М.Т.А. (дочь), М.Я.И. (зять), М.А.Я.(внучка), М.Е.Я.(внучка) проживают в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеют право на получение жилищной субсидии, предусмотренной названым выше законом.
Согласно имеющемуся в деле корешку государственного жилищного сертификата № Л.Л.В. и вышеназванным членам ее семьи из средств федерального бюджета выделана субсидия в размере 1969500 рублей (т.1 л.д. 88).
При этом Л.Л.В. и члены ее семьи, претендующие на получение субсидии, согласились с условиями названной выше подпрограммы, в том числе и в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящегося в общей собственности членов семьи, в муниципальную собственность. Данное обстоятельство подтверждается подписанным Л.Л.В. заявлением о выдаче сертификата, где также имеются подписи совершеннолетних членов ее семьи, согласившихся с такими условиями переселения (л.д. т.1 л.д. 17).
Таким образом, Л.Л.В. и члены ее семьи М. Т.А., Я.И., А.Я и Е.Я. воспользовались своим правом выехать из местности, приравненной к районам Крайнего Севера и получить, за счет средств федерального бюджета, безвозмездную жилищную субсидию для приобретения жилого помещения на территории Забайкальского края, при этом обязались соблюдать определенные условия.
Статьей 6 ФЗ от 25 октября 2002 года № 125-ФЗ предусмотрено условие выдачи государственного жилищного сертификата, согласно которому жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.
Этой же нормой определено, что гражданам, продавшим жилье, принадлежавшее им на праве собственности, размер жилищной субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору купли - продажи.
В собственности М. Т.А. и А.Я. имелись жилые помещения, находящиеся в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, которые они продали Н.Н.А. по цене 10000 и 5000 рублей, то есть гораздо ниже действительной стоимости жилья, что следует из договоров купли-продажи (т.1 л.д.18, 87) и отчетов об оценке рыночной стоимости указанных квартир.
В связи с чем размер субсидии был уменьшен на сумму, полученную по договорам купли-продажи квартир (л.д.7).
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики заключили мнимые сделки по отчуждению спорных квартир в пользу проживающей в Хабаровском крае Н.Н.А.(родная сестра М.Т.А.), с целью выведения данных объектов недвижимости из принятых на себя обязательств по передаче жилья в муниципальную собственность.
Данный вывод суд основывал на том, что фактически получатели жилищной субсидии из Тунгокоченского района не выехали, своего места жительства не меняли, оставались проживать в принадлежащих им ранее жилых помещениях, что не соответствует правовым последствиям, свойственным договорам купли-продажи.
После приобретения жилья на средства выделенной субсидии Н.Н.А., в 2009 году продала спорные жилые помещения М.Я.И. и Л.Л.В. о чем свидетельствуют договоры купли-продажи (т. 2 л.д. 7-12), названные действия с недвижимостью, свидетельствуют о том, что ответчики не намеревались передавать квартиры в муниципальную собственность и указывают на злоупотребление ими своими правами.
Ссылка на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Государственная регистрация договоров купли-продажи в отношении спорных жилых помещений произведена 15 и 29 февраля 2008 года, 30 декабря 2009 года, в связи с чем эти даты следует считать днем, с которого началось исполнение сделки. Прокурор обратился в суд 24 и 25 января 2011 года, что подтверждается отметкой суда с датой (т. 1 л.д.2, 71), то есть в пределах установленного срока.
Довод кассационной жалобы о том, что размер выделяемой субсидии не отражает действительной стоимости жилья, что в свою очередь лишает ответчиков право на реализацию своих жилищных прав, подлежит отклонению, поскольку Л.Л.В. и ее члены семьи знали и добровольно приняли условия получения безвозмездной жилищной субсидии, при этом располагали сведениями о стоимости жилья в регионе и размере выделяемой субсидии, и воспользовались правом на ее получение.
Указание на то, что в заявлениях о выдаче жилищного сертификата администрацией района допускались исправления в датах, подлежит отклонению, так как Л.Л.В. на основании этого документа, с имеющейся в нем датой, с которой она была согласна, получен государственный жилищный сертификат, поэтому нарушений прав ответчика судебной коллегией не усматривается.
Утверждение о том, что судом не оглашались и не были исследованы материалы дела, опровергается протоколом судебного заседания от 21.02.2011 года.
Довод о том, что Л.Л.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции была лишена возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью подлежит отклонению, поскольку судом ей разъяснялись права, в том числе и право воспользоваться услугами юриста, что указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству (т.1 л.д.134-136), кроме того, названный довод не может повлиять на выводы суда.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, способных по смыслу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену решения суда, судом при разрешении спора не допущено.
С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и удовлетворил требования прокурора. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий О.К. Кулакова
Судьи Т.И. Васильева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский