Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
Определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.,
и судей Ананиковой И.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> частную жалобу представителя ОАО «банк» Корнатовской А.К. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ОАО «банк» к Гореловой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя ОАО «банк» Корнатовской А.К.
на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено частную жалобу представителя ОАО «банк» Корнатовской А.К. на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> о назначении товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ОАО «банк» к Гореловой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвратить.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Гореловой И.Г. задолженность по кредитному договору 8849812 рублей 51 коп, и обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5983000 рублей, и взыскать судебные расходы в сумме 56590 руб.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> назначена товароведческая экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца и ответчика.
Не согласившись с данным определением в части распределения судом расходов по оплате независимой экспертизы на истца, представитель истца подал частную жалобу.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ОАО «банк» Корнатовская А.К. просит определение отменить, ссылается на то, что в соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам связанным с судебными расходами может быть подана частная жалоба. Поскольку суд определением от <Дата> распределил судебные расходы, связанные с проведением экспертизы то стороны имеют право на обжалование данного определения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, а частную жалобу подлежащей принятию.
Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении экспертизы, суд руководствовался положениями статьи 371 ГПК РФ, и исходил из того, что определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ.
С этими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Из содержания жалобы усматривается, что представитель истца не согласен с определением о назначении экспертизы в той части, которая касается распределения расходов на оплату экспертизы.
Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.
В силу положений статьи 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
С учетом изложенного, с возвращением частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы в части, связанной с распределением расходов по оплате экспертизы, нельзя согласиться, определение подлежит отмене, а частная жалоба ОАО «банк» подлежит принятию.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Частную жалобу ОАО «банк» на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> принять. Дело возвратить в тот же суд для оформления на кассационное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи