Председательствующий по делу Дело №
судья Васильева Т.И.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Ананиковой И.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Кочевой А.И. к Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, ООО МП «С.» о признании договора аренды земельного участка недействительным
по кассационной жалобе представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Новиченко С.С.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Кочевой А.И. удовлетворить.
Признать договор аренды земельного участка № от <Дата>, заключенный между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и ООО МП «С.» в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 4648 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, 20, разрешенное использование - для строительства многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками, недействительным в части расположенного в его границах земельного участка по адресу: <адрес>,Б, площадью 1766 кв.м.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кочева А.И. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.
Она имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Б, указанный дом находится на земельном участке, собственником которого является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита». В 2008 году истица обратилась в Департамент земельных отношений <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для использования и обслуживания своего жилого дома, узнала, что земельный участок, на котором находится принадлежащий ей дом, входит в границы земельного участка, предоставленного Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» в аренду ООО МП «С.». При заключении указанного договора аренды между ответчиками согласия истицы не спрашивалось, в известность о заключении договора она не ставилась. Кочева А.И. полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права на приобретение права на земельный участок, необходимый для использования и обслуживания принадлежащего истице на праве собственности жилого дома. Кочева А.И. просила признать договор аренды земельного участка от <Дата> №, площадью 4648 кв.м, с кадастровым номером №, заключенный Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и ООО МП «С.», недействительным.
В ходе рассмотрения исковые требования изменила, просила признать договор аренды земельного участка от <Дата> №, площадью 4648 кв.м, с кадастровым номером № заключенный с Департаментом земельных отношений <адрес> и ООО МП «С.», недействительным в отношении земельного участка по <адрес> Б.
Определением суда осуществлена замена ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» на Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> и Управление Росреестра по <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Новиченко С.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Вынесенное решение имеет противоречия между зарегистрированными правами по договору аренды земельного участка ООО МП «С.» и заявленными правами истицы. В связи с чем ссылается на то, что осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним невозможно.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Беляевой Ю.Н., поддержавшей жалобу, представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Епихина А.С., присоединившегося к доводам жалобы, представителя истицы Кочевой А.И. Кочева С.Г., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.
Материалами дела установлено, что Кочева А.И. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>Б по договору приватизации от <Дата> (л.д.7).
Дом расположен на земельном участке площадью 1766 кв.м., который вошел в состав земельного участка предоставленного в аренду ООО МП «С.» общей площадью 4648 кв.м. по договору аренды от <Дата>, заключенному между Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес> и ООО МП «С.» в отношении земельного участка с кадастровым номером №
Эти обстоятельства по существу сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
В соответствии со статьей 36 ЖК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Факт необоснованности включения земельного участка, на котором расположено домовладение Кочевой А.И., был по существу признан Департаментом государственного имущества и земельных отношений <адрес>, поскольку при предоставлении участка согласия Кочевой А.И., как землепользователя, необходимого в соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, получено не было.
Исполняющим обязанности руководителя Департамента было предложено руководителю ООО МП «С.» расторгнуть существующий договор и заключить новый договор (л.д.54).
Представитель ООО МП «С.» юридически значимых действий по переоформлению договора не совершил, в суд не явился и отзыва на исковое заявление не представил.
Права истицы предоставлением в аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости, другому лицу ущемлены, поэтому она вправе требовать признания договора недействительным в части, касающейся спорного земельного участка.
При сложившейся ситуации иным способом, кроме как признанием договора аренды ничтожным в части, нарушенное право Кочевой А.И. не может быть восстановлено.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, законом предусмотрена возможность признания сделки аренды земельного участка недействительной в части.
Ссылки ответчика и третьего лица на то, что суд не определил какой участок остался в аренде у ООО МП «С.» не могут служить основанием к отмене решения суда.
Вторая сторона по договору аренды в лице ООО МП «С.» уклонилась как от решения вопроса об исключении участка из договора, так и от представления своих интересов в суде.
Кочева А.И. в процессе рассмотрения дела провела межевание спорного земельного участка, что не оспаривалось ответчиком, приняла меры к исключению участка из договора аренды, чтобы претендовать в дальнейшем на предоставление ей участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отказу в иске Кочевой А.И. у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес> Новиченко С.С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи