Председательствующий по делу Дело №
судья Журавлева Н.А.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Ананиковой И.А., Карабельского А.А.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Савинова В.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда
по кассационным жалобам представителя Министерства Финансов РФ Панченко Н.А., представителя прокуратуры <адрес> Вециной Т.А.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования Савинова В.Г. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Савинова В.Г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Савинов В.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
При ведении расследования уголовного дела, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также при его рассмотрении в суде, правоохранительными органами, а также судом были допущены множественные нарушения процессуальных норм, что послужило основанием к вынесению двух незаконных обвинительных приговоров. Незаконное уголовное преследование в течение шести лет нанесло ему невосполнимый психологический урон и тяжкий вред здоровью, довели до отчаяния, так как он находился в постоянных нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Используя свое право на реабилитацию, постановленное кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата>, просил суд взыскать в его пользу: компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью, в результате избиения сотрудниками ОВО <адрес> при МВД <адрес> - 1 000 000 руб.; за вред, причиненный здоровью, в результате шестилетних мук и страданий, которые спровоцировали проблемы со здоровьем - 1 000 000 руб.; за вред, причиненный вынесением дважды незаконного, несправедливого и необоснованного обвинительного приговора - 500 000 руб.; за вред, причиненный, незаконным применением спецсредств-наручников - 500 000 руб.; за вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - 500 000 руб.; за вред, причиненный здоровью и невосполнимый психологический урон, физические и нравственные страдания в результате незаконного шестилетнего уголовного преследования - 3 000 000 руб.; за вред, причиненный нарушением его прав как человека и гражданина, нарушение Конституции РФ, УПК РФ и ГПК РФ - 500 000 руб.; за вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - 250 000 руб.; за вред, причиненный невыдачей извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием - 250 000 руб., всего 7 500 000 руб.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена прокуратура <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ Панченко Н.А. просит решение суда изменить, уменьшив сумму, взысканную в пользу истца в счет компенсации морального вреда. Ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела и несоразмерность взысканной судом суммы причиненного истцу вреда.
В кассационной жалобе представитель прокуратуры <адрес> Вецина Т.А. просит решение суда изменить, уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, считает, что размер суммы компенсации является завышенным.
В возражениях на них истец Савинов В.Г. и его представитель Савинова Л.В. просят решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца Савинова Г.В. об оставлении решения суда без изменения, представителя Министерства финансов <адрес> Панченко Н.А. и представителя прокуратуры <адрес> Казанцевой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела в отношении Савинова В.Г. <Дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ. Ингодинским районным судом <адрес> <Дата> был вынесен обвинительный приговор (л.д. 31-42 т.1), который кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата> был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> Савинов В.Г. вновь был признан виновным в совершении указанного преступления, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 19-23 т. 1).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <Дата> приговор отменен. Уголовное дело прекращено за отсутствием деяния состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменены. За Савиным В.Г. признано право на реабилитацию (л.д. 13-18 т. 1).
В соответствии с ч. 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации ( ст.ст. 133-139, 397 и 399).
Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Основанием для возмещения морального вреда в пользу истца в данном случае являются: длительность уголовного преследования более 6 лет, продолжительность избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть предъявленного ему обвинения, состояние его здоровья в указанный период.
В течение шести лет, несмотря на заявления Савинова В.Г. об отсутствии его вины в столкновении транспортных средств, приведшего к гибели двух сотрудников милиции, органами следствия не принимались меры к объективному установлению обстоятельств происшествия.
При кассационном рассмотрении уголовного дела <Дата> судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда было установлено, что Савинов В.Г. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, что свидетельствует об отсутствии в действиях Савинова В.Г. состава преступления (т.1 л.д.17).
Получив травму в результате столкновения, истец, как подозреваемый в совершении преступления, был сопровожден в больницу, к нему были применены спецсредства – наручники, что также доставляло ему физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 151 и 1101 ГК РФ, правильно определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, в полной мере учел фактические обстоятельства причинения вреда, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, и взыскал ее с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятелен, поскольку суд верно установил все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку. Взысканный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным степени нравственных страданий истца.
Оснований для изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Министерства Финансов РФ Панченко Н.А. и представителя прокуратуры <адрес> Вециной Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи