Председательствующий по делу Дело №
судья Доржиева Б.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Ананиковой И.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по заявлению судебного пристава - исполнителя <адрес> отдела службы приставов <адрес> УФССП по <адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобе представителя Фонда .... <адрес> Софьиной Е.К.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление судебного пристава - исполнителя Читинского РО СП <адрес> УФССП РФ по <адрес> удовлетворить.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Семеновой М.Г., и находящееся в залоге у Фонда .... <адрес>:
- незавершенный строительством объект - насосная станция, назначение производственное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес>
- незавершенный строительством объект - трансформаторная подстанция 6/0,4 кВ, назначение объекта: производственное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес>
- незавершенный строительством объект - деревообрабатывающий цех, назначение объекта: производственное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайона <адрес>,
- незавершенный объект строительства - здание ГСМ-УМ-7, назначение объекта: складское, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес>
- незавершенный объект строительства - здание СТМ, назначение объекта: производственное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес>
- незавершенный строительством объект - здание УММ, назначение объекта: административное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес>
- незавершенный объект строительства - здание рем. Зоны, назначение объекта: производственное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес>
- незавершенный строительством объект - комплекс биофабрики, назначение объекта: сельскохозяйственное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес>
- незавершенный строительством объект - комплекс биофабрики, назначение объекта: сельскохозяйственное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район микрорайон <адрес>
- незавершенный строительством объект - комплекс биофабрики, назначение объекта: сельскохозяйственное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес>
- незавершенный строительством объект - комплекс биофабрики, назначение объекта: сельскохозяйственное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес>,
- незавершенный строительством объект - проходная, назначение объекта: вспомогательное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес>,
- незавершенный строительством объект - АБК, назначение объекта: административное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес>
- незавершенный строительством объект - теплая стоянка, назначение объекта: гаражное, адрес расположения объекта: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес>
- земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 185364 кв.метров, расположенный: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес> определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов - открытый аукцион, установив начальную продажную цену на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Судебный пристав- исполнитель Читинского РО СП <адрес> УФССП РФ по <адрес> Н. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.
В производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство о взыскании с Семеновой М.Г. на основании исполнительных листов в пользу: ООО «Г-И» - суммы долга в размере 3 500 000 рублей, ООО «Г-И» - пени 790 096 рублей, К. - 2 000 000 рублей, Е. - 78 222, 7 рублей, К. - 1 009 100 рублей, К. - 244 150 рублей.
В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на имя Семеновой М.Г. зарегистрировано недвижимое имущество, состоящее из 14 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный район, микрорайон <адрес> также на праве собственности зарегистрированы 2 земельных участка, расположенных в <адрес>. Указанное имущество находится в залоге у Фонда .... <адрес> согласно договору займа денежных средств от <Дата> На основании ст. 32 Закона РФ «О залоге» судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Фонда .... <адрес>. После уточнения требований, судебный пристав- исполнитель просила обратить взыскание на имущество, находящее в залоге у Фонда .... <адрес>, согласно договора займа денежных средств №/ф от <Дата>, а именно- земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером №, площадью 185364 кв.м., местоположение: <адрес>, Центральный административный район, мкр. <адрес> а также зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Фонда .... <адрес> Софьина Е.К. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, считает, что вследствие неправильного применения норм материального права, а именно статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Считает ошибочным вывод суда о бездействии Фонда .... <адрес>, связанных с возвратом денежных средств от должников, с реализацией права на первоочередность удовлетворения обоснованных и подтвержденных судебным актом требований, поскольку суду были представлены доказательства о принятых мерах по обращению взыскания на заложенное имущество должника. Кроме того, в суде было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением Фонда в Читинский районный суд <адрес> с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд не принял во внимание. Считает, что ссылка суда на Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество несостоятельна и не может применяться в данном случае.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Фонда .... <адрес> Обыденко И.Н., поддержавшего жалобу, представителя УФССП Жеребцовой О.С., взыскателей К., Е., представителя К. Оробинского А.Ю., представителя ООО «Г-И» Макаровой Н.В., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах лиц, не являющихся залогодержателями, судебный пристав-исполнитель указал на то, что залогодержатель в лице Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса <адрес> злоупотребляет правом, не предъявляя исполнительные документы к принудительному исполнению, и не предпринимая меры к реализации заложенного имущества.
Удовлетворяя исковые требования, и обращая взыскание на имущество, находящееся в залоге у Фонда .... <адрес>, суд руководствовался положениями ст. 32 Закона РФ «О залоге», согласно положениям которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.
Выводы суда в данной части являются обоснованными и доводов, позволяющих опровергнуть их, в кассационной жалобе не приведено.
Непринятием мер к реализации заложенного имущества создаются препятствия к исполнению вступивших в законную силу судебных актов, нарушаются права взыскателей по сводному исполнительному производству, не являющихся залогодержателями, и лишенных права на исполнение решений вследствие отсутствия иного имущества, кроме заложенного.
Вместе с тем, отсутствие в решении суда, которым объявлены торги, сведений о начальной продажной цене имущества, противоречит положениям материального закона и приводит к тому, что исполнение такого решения может стать невозможным, либо будет существенно затруднено.
Согласно п.1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений ч.2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – судом.
В соответствии с ч.3 статьи 56 названного Федерального закона порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 448 ГК РФ установлено, что извещение о проведении торгов в обязательном порядке должно содержать сведения о начальной продажной цене.
Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что в случае спора при обращении взыскания на заложенное имущество и разрешения этого вопроса в судебном порядке, решение об удовлетворении иска судом принимается одновременно с определением начальной продажной цены.
Суд может принять сведения о цене, определенные на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, если такое будет достигнуто до вынесения решения, с предоставлением возможности обсуждения этой цены другими участниками процесса.
Таким образом, сведения о начальной продажной цене в силу закона являются необходимым условием проведения торгов по решению суда, их отсутствие приводит к незаконности принятого решения о проведении торгов.
Указанный недостаток невозможно устранить в кассационной инстанции, поскольку установление начальной продажной цены является юридически значимым обстоятельством, должно быть поставлено на обсуждение сторон с предложением представить доказательства, обосновывающие стоимость имущества.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, обосновывающие их позицию, всесторонне и объективно оценить добытые доказательства и разрешить спор в соответствии с законом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи