Председательствующий по делу Дело №
судья Коренева Н.Р.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Ананиковой И.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Дюбина С.В. к Кузнец З.Т. о взыскании материального ущерба и судебных расходов
по кассационной жалобе истца Дюбина С.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Дюбину С.В. к Кузнец З.Т. о взыскании причиненного материального ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дюбин С.В. обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее.
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> было отказано в удовлетворении исковых требований Кузнец З.Т., предъявленных к Дюбину С.В. и Департаменту государственного имущества и земельных отношений <адрес>, о признании недействительным договора аренды земельного участка и понуждении к прекращению строительства, возмещению вреда. Указанное решение было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда. В рамках рассмотрения данного дела по заявлению Кузнец З.Т. судом были наложены обеспечительные меры в виде запрета производства строительных работ на объекте. Истец полагает, что в результате необоснованных и противоправных действий ответчицы Кузнец З.Т. ему был причинен материальный ущерб вызванный необходимостью выплаты заработной платы рабочим, оплаты арендной платы за спецтехнику, в связи с чем просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 635 940 рублей с ответчицы Кузнец З.Т.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Дюбин С.В. просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, ранее постановленными судебными постановлениями установлено, что выделение ему земельного участка никакого отношения к нарушению прав Кузнец З.Т. как собственника жилого помещения не имеет, в связи с чем принятыми обеспечительными мерами по приостановке строительных работ на его земельном участке по заявлению ответчицы ему причинен материальный ущерб. Однако вывод суда о том, что им не доказаны обстоятельства несения убытков, ошибочен. Расходы по оплате за арендованную технику и на заработную плату работников подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру, которая по неизвестной ему причине не была передана суду его представителем и которую он просит принять во внимание при рассмотрении кассационной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Как следует из материалов дела, исковые требования Дюбина С.В. основаны на положениях статьи 146 ГПК РФ.
В соответствии с названной нормой ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Кузнец З.Т. обращалась с иском к Дюбину С.В. о понуждении к прекращению строительства, полагая, что Дюбин С.В. нарушает ее права и законом охраняемые интересы.
По ее заявлению Центральным районным судом <Дата> были применены обеспечительные меры, Дюбину С.В. объявлен запрет на строительные работы на спорном земельном участке.
Определением этого же суда от <Дата> обеспечительные меры были отменены.
Оценив представленные в суде первой инстанции доказательства – претензию, счета, договор подряда и аренды (л.д.19-29), суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют о причинении истцу убытков по вине Кузнец З.Т..
Согласно ч.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания представленных документов не следует, что ими подтверждаются расходы, которые понес Дюбин С.В. вследствие применения обеспечительных мер, на что подробно указано в решении суда.
Ссылки кассационной жалобы на содержание квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>, приложенной к кассационной жалобе, судебная коллегия принять не может.
В соответствии с п.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
В определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, врученном представителю истца (л.д.33), указано на возложение на истца обязанности доказывания расчета убытков и их возникновения.
Доказательств, подтверждающих оплату, проведенную истцом по предъявленным ему счетам и претензии, суду первой инстанции, не предъявлено.
Оснований для принятия и оценки содержания кассового ордера, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дюбина С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи