Председательствующий по делу Дело №
судья Коберская М.В.
Кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей Ананиковой И.А., Карабельского А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску ОАО «банк» к ООО «О.», Рулевскому В.В. и Маньчжурской торговой экспортно-импортной компании «В» о взыскании суммы задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок,
по кассационной жалобе ответчика Рулевского В.В.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено исковые требования ОАО «банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рулевского В.В. и Маньчжурской торговой экспортно-импортной компании «В» солидарно в пользу ОАО «банк» сумму задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания экспортных поставок от <Дата> в размере 735 068 (семисот тридцати пяти тысяч шестидесяти восьми) долларов США 21 цента, что эквивалентно 14 939 588 руб. 81 коп., и судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Взыскание денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях исходя из текущего курса валют, установленного Банком России.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.
Между истцом и ООО «О.» заключен генеральный договор финансирования под уступку денежного требования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просил суд взыскать солидарно с ООО «О. Рулевского В.В. и Маньчжурской торговой экспортно-импортной компании «В» денежные средства в сумме 825 030 долларов США 52 цента, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Корнатовская А.К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 735 068 долларов США 21 цента по курсу доллара ЦБ на дату исполнения судебного акта, а также госпошлину в размере 20 000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено в части иска к ООО «О.».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Рулевский В.В. просит решение суда изменить, взыскать сумму задолженности в пользу ОАО «банк» с Маньчжурской торговой экспортно-импортной компании «В». Ссылается на то, что в связи с несостоятельностью и ликвидацией ООО «О.», обязательства последнего перед банком прекратились, следовательно, прекратились и его обязательства, как поручителя. Считает, что в соответствии с гражданским законодательством на него не может быть возложена обязанность по исполнению принятого судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Рулевского В.В. Гнеуша А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда по ее доводам не усматривает.
Материалами дела установлено, и это не оспаривалось сторонами, что обязательства Рулевского В.В. возникли по договору поручительства от <Дата>, в соответствии с которым Рулевский В.В. обязался отвечать за исполнение продавцом в лице ООО «О.» обязательств перед экспорт-фактором в лице ОАО «банк», вытекающих из договора № Э-020, заключенного <Дата>.
Факт неисполнения обязательств, сумма задолженности, определенная банком с учетом уточнения иска, ответчиком Рулевским В.В. не оспаривались.
Руководствуясь общими положениями об обязательствах, установленными ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также о солидарных обязательствах, урегулированными ст. 322 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Рулевского В.В., как с поручителя, сумму долга по договору в размере 735068, 21 долларов США.
Выводы суда являются мотивированными, основаны на положениях закона, договоров и дополнительных соглашений, и оснований к признанию их необоснованными, не имеется.
Ссылка ответчика Рулевского В.В. и его представителя Гнеуша А.В. на то, что ООО «О.» ликвидировано, что влечет отмену решения суда и прекращение обязательств поручителя, судебная коллегия в качестве основания к отмене решения суда принять не может.
Действительно, согласно п.1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.
На день вынесения судом решения данных о том, что ООО «О.» ликвидировано без правопреемства, в материалах дела не имелось.
Представленной к кассационной жалобе копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждено, что запись о ликвидации ООО «О. внесена в реестр <Дата>.
В соответствии с п.1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции.
Представленная суду запись о ликвидации свидетельствует о том, что юридически значимое событие имело место после принятия судом решения, то есть доказательством, имеющим значение для правильного разрешения спора она не является, и принята судом кассационной в качестве основания к отмене решения суда быть не может.
На день вынесения решения суда обязательство не являлось прекращенным.
Доводы ответчика Рулевского В.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд при таких обстоятельствах обязан прекратить исполнительное производство, неосновательны.
Для подачи заявления о прекращении исполнительного производства установлен порядок, предусмотренный ст. 440 ГПК РФ, без соблюдения которого принятие решения о прекращении исполнительного производства, как об этом просит ответчик в кассационной жалобе, невозможно.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Рулевского В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи