Председательствующий по делу Дело №
судья Щаповой И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого
суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Васильевой Т.И., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску С.Н.Н. к П.Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным,
по кассационной жалобе истца,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.Н.Н. к П.Е.В. о признании договора купли-продажи заключенным отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
С.Н.Н. обратилась в суд, с иском указав в нем, что <Дата> она приобрела автомобиль Toyota Chaser, который 25 июля 2008 года на основании генеральной доверенности продал ее сын С.Н.Н. ответчице, письменный договор при этом не составлялся. После заключения сделки, денежные средства ответчица сразу же передала С.Н.В. В ноябре 2008 года она продала спорный автомобиль Л.Л.С., которая в дальнейшем обратилась в суд о взыскании с нее денежных средств, так как указанный автомобиль был изъят как предмет залога в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», поскольку автомобиль был приобретен первым владельцем Б.О.А. в кредит. Просила суд признать договор между ней и ответчицей заключенным.
В последующем свои требования истица уточнила, просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства между ней и П.Е.В. заключенным (л.д. 21).
Определением от <Дата> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.Н.В. (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С.Н.Н.просит решение отменить. Указывает, что факт заключения сделки купли-продажи автомобиля подтверждается, доверенностью от 10 июля 2008 года выписанной на С.Н.В., передачей денег в возмещение стоимости автомобиля ее доверителю С.Н.В. и признание ответчицей обстоятельств совершения между ними сделки купли-продажи спорного автомобиля; денежные средства вырученные ответчицей от продажи автомобиля Л.Л.С. ей не передавались (л.д. 42-44).
Возражая против кассационной жалобы ответчик П.Е.В. считает решение суда законным и обоснованным, поскольку она у С.Н.Н. транспортное средство не приобретала, а действовала в отношении автомобиля, только в пределах имеющейся у нее доверенности и исключительно в интересах представляемого лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав истца С.Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, ответчика П.Е.В. о том, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме (ст.161 ГК РФ).
Установив, что договор купли продажи в письменной форме между С.Н.Н. и П.Е.В. не заключался, а последней отрицается факт приобретения автомобиля у истца, при отсутствии других доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о признании договора купли-продажи автомобиля заключенным.
Доверенности, на которые ссылается в своем исковом заявлении С.Н.Н., сами по себе не свидетельствуют о заключении сделки купли-продажи автомобиля.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца С.Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Т.И. Васильева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский