Председательствующий по делу Дело №
судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Иванова А.В.
и судей Васильевой Т.И., Карабельский А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Б.С.Н. к К.А.П., ООО о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,
по кассационной жалобе представителя истицы по доверенности Б.Б.А.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Б.С.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Карабельского А.А, судебная коллегия
установила:
Б.С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. По договору купли-продажи от 1 апреля 2001 года она приобрела у К.А.П. автомобиль № по цене 53 000 рублей. Регистрация в органах ГИБДД произведена не была. В 2007 году истица произвела установку на автомобиль новых номерных агрегатов: двигателя и кузова. По просьбе истицы К.А.П. произвел регистрационные действия в ГИБДД, связанные с заменой агрегатов. Были заменены регистрационные знаки на №, выданы новые паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. 26 августа 2007 года истица повредила автомобиль в ДТП, после чего он не использовался до 2010 года. В 2010 году, решив продать автомобиль, в ГИБДД с.Улеты истица узнала, что судебными приставами в рамках исполнительного производства в отношении К.А.П. наложен запрет на отчуждение автомобиля. Паспорт транспортного средства был изъят сотрудником ГИБДД. Истица просила суд признать за ней право собственности на указанный автомобиль и освободить его от запрета на отчуждение.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы по доверенности Б.Б.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не учтено, что ответчики с иском согласились; судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим факт владения истицей спорным автомобилем, а также факт осуществления регистрационных действий по замене агрегатов представителем ответчика К.А.П. по просьбе истицы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Б.Б.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи.
Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
В качестве доказательств принадлежности автомобиля Б.С.Н. представлен договор купли-продажи названного автомобиля (л.д.6).
Как видно из текста договора купли-продажи спорного автомобиля от 1 апреля 2001 года и материалов дела, указанный договор был фактически составлен гораздо позже указанной в нем даты, поэтому, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно не принят судом во внимание, поскольку договор не отвечает требованиям допустимости.
В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Принимая во внимание, что достоверных доказательств тому, что спорное арестованное имущество принадлежит Б.С.Н., в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.
Довод о том, что взыскатель по исполнительному производству не возражает против освобождения имущества от ареста нельзя признать обоснованным, поскольку спорный автомобиль арестован в рамках возбужденного исполнительного производства, которое на день рассмотрения кассационной жалобы не прекращено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца – Б.Б.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Т.И. Васильева
А.А. Карабельский
Копия верна. Судья А.А. Карабельский