Председательствующий по делу Дело №Судья Осипов М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Васильевой Т.И., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> заявление ОАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к индивидуальному предпринимателю Иваняну Ивану Самвеловичу, Иваняну Мхитару Самвеловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя истца Корнатовской А.К.
на определение судьи Черновского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении заявления истца ОАО «Промсвязьбанк» об обеспечении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ИП Иваняном И.С. был заключен кредитный договор, по которому истец, под поручительство физического лица Иваняна М.С., предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме "сумма". В связи с неисполнением условий договора по возврату кредита, решением Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на <Дата> Однако сам кредитный договор расторгнут не был, в связи с чем, за период с <Дата> по <Дата> по нему вновь образовалась задолженность в общей сумме "сумма", которую банк просил взыскать с заемщика Иваняна И.С. и поручителя Иваняна М.С. в солидарном порядке.
<Дата> представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Корнатовская А.К. обратилась с заявлением, в котором просила суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований.
Судьей постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк».
В частной жалобе представитель истца Корнатовская А.К. просит данное определение отменить, как незаконное и нарушающее права и законные интересы истца. Ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении заявления банка, суд необоснованно сослался на обязательность указания в заявлении состава имущества, подлежащего аресту, и его принадлежность конкретному ответчику. Кроме того, судом не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об уклонении Иваняна И.С. от выплаты образовавшейся задолженности перед банком (л.д.61).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Корнатовскую А.К., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая ОАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, судья исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку в заявлении истца не конкретизирована принадлежность имущества, приведенного в данном заявлении, каждому из ответчиков.
Между тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с требованиями статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из содержания заявления, ОАО «Промсвязьбанк» просил наложить арест на любое имущество ответчиков, в пределах суммы заявленного иска - "сумма"., сообщил о наличии в собственности ответчиков объектов недвижимого имущества с указанием их места расположения, однако требований о применении ареста именно на это имущество, не заявлял.
Таким образом, разрешая заявление банка, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцу следовало указать на принадлежность конкретному ответчику перечисленного в заявлении имущества.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО «Промсвязьбанк» о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества, с установлением общей суммы стоимости имущества в пределах заявленного иска, по мотиву неуказания в нем конкретного состава имущества, подлежащего аресту, также не имеется, поскольку данный состав имущества может быть определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве Российской Федерации».
С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ОАО «Промсвязьбанк» о применении обеспечительных мер удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Черновского районного суда г. Читы от <Дата> отменить. Заявление ОАО «Промсвязьбанк» о применении обеспечительных мер удовлетворить. В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Иваняну Ивану Самвеловичу и Иваняну Мхитару Самвеловичу, проживающих по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленного иска "сумма".
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина