Председательствующий по делу Дело №
судья Казакевич Ю.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ананиковой И.А.
судей Ходусовой И.В., Кожиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Ситникова Андрея Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о взыскании суммы задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя истца Чемерис Е.С., действующей на основании доверенности на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ситникова Андрея Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России о взыскании суммы задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ситников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку России (далее АК СБ РФ) о взыскании суммы задолженности по заработной плате и иных выплат, причитающихся при увольнении, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал в Читинском отделении филиала АК СБ РФ в должности водителя с <Дата> по <Дата>. В <Дата> ему стало известно, что ответчиком допущены нарушения действующего трудового законодательства, а именно за период <Дата> по <Дата> районный коэффициент выплачивался в меньшем размере, чем предусмотрено в трудовом договоре и трудовым законодательством. В результате этого за указанный период образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам, составляющая "сумма". В связи с изложенным, истец просил суд взыскать данную сумму задолженности с ответчика, а также проценты за нарушение срока выплаты причитающихся сумм в размере "сумма" и компенсацию морального вреда в размере "сумма"
<Дата> Центральный районный суд г. Читы постановил по данному гражданскому делу заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований Ситникова А.А.
В соответствии со ст.241-243 ГПК РФ по заявлению представителя ответчика заочное решение отменено, рассмотрение по делу возобновлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Чемерис Е.С. просит данное решение отменить. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований Ситникова А.А. со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Указывает при этом, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно только в <Дата>; пропуск срока для обращения в суд за разрешением трудового спора обусловлен действиями ответчика, не исполнявшего предусмотренную ст.136 ТК РФ обязанность об информировании работника о составных частях заработной платы. Кроме того, полагает необоснованным определение об отмене заочного решения, поскольку ответчиком не приведено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить суду о причинах своей неявки (л.д. 120-121).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца по доверенности Чемерис Е.С., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по её доводам.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срок для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
По делу установлено, что Ситников А.А. в период с <Дата> по <Дата> состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Как следует из существа исковых требований, нарушение трудовых прав истца заключается в неправильном начислении ответчиком за весь период работы истца, начиная с февраля 2005г., районного коэффициента в размере 20%, а не 40%, как предусмотрено действующим законодательством за работу в особых климатических условиях. В этой связи Ситников А.А. просил взыскать задолженность по зарплате, рассчитанную с учетом районного коэффициента, составляющего 40%, а также проценты за нарушение срока выплат и компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок для обращения в суд с подобным требованием в силу положений ст.392 ТК РФ истцом пропущен, доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам, Ситников А.А. суду не представил.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его неправильным, судебной коллегией не установлено.
Как следует из имеющегося в материалах дела трудового договора (л.д.92) и приказа №-к (л.д.91), с <Дата> Ситников А.А. принят на работу в Читинское отделение № АК СБ РФ на должность водителя, при этом его должностной оклад установлен в "сумма". в месяц, районный коэффициент - в 20%.
Согласно трудовому договору № (л.д.94-96) и приказу №-К (л.д.93) Ситников А.А. переведен на другую работу, прежний размер районного коэффициента был сохранен.
В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> (л.д.97) о внесении изменений в трудовой договор Ситникову А.А. был увеличен размер оклада, размер районного коэффициента остался прежним.
С вышеперечисленными документами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписей в них. Доказательств обратного Ситниковым А.А. не представлено.
Поэтому при ознакомлении указанными документами, Ситников А.А. узнавал о нарушении своих прав в части неправомерного, по его мнению, установления районного коэффициента в размере 20%.
Следовательно, при несогласии с указанным размером, он имел право в трехмесячный срок с момента ознакомления с трудовым договором и приказом, оспорить в суде размер установленного районного коэффициента и потребовать взыскания невыплаченных, по его мнению, денежных сумм.
Между тем, с требованием о взыскании задолженности по зарплате обратился в суд лишь <Дата>, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока для предъявления настоящего иска в суд.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 ТК РФ срок обращения в суд и в связи с этим обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд проверил, обсудил и обоснованно признал неуважительными причины пропуска истцом срока для обращения в суд. Доказательств невозможности подачи подобного иска в суд в трехмесячный срок Ситниковым А.А. не представлено, а те обстоятельства, на которые он ссылается: что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно только в <Дата>, и пропуск процессуального срока стал возможен вследствие действий ответчика, не проинформировавшего своевременно работника о составных частях заработной платы, не могут быть приняты во внимание, по приведенным выше судебной коллегией основаниям.
Довод кассационной жалобы о неправомерности отмены заочного решения, которым иск Ситникова А.А. был удовлетворен частично, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.
Отменяя заочное решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные ст.242 ГПК РФ основания для отмены заочного решения имеются, признав убедительными доводы представителя ответчика Горьковой Ж.В. о неявке представителя банка <Дата> в судебное заседание, по причине резкого ухудшения состояния его здоровья, и учел, наличие документального подтверждения доводов ответчика об обстоятельствах, которые могут повлиять на содержание решения.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Чемерис Е.С. – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина